Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-8700/23 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А40-28053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

Костырко О.А.: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Костырко Олега Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Костырко Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (далее - ООО "Анкерные технологии", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигай Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119 (7081).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и Костырко Олегом Александровичем (далее - Костырко О.А., ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Костырко О.А., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 121, 123, 150, 257, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков, поскольку иное противоречит принципам равенства участников процессуальных отношений и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А40-28053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова