Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-18477/24 по делу N А40-196860/2023

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Дело N А40-196860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Промнеруд" - Новикова М.А., доверенность от 03.11.2022,

рассмотрев 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску АО "Фирма Новострой"

к ООО "Промнеруд"

о взыскании 4 401 380,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промнеруд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 395 600 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 780,52 руб. за период с 28.08.2023 по 31.08.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года АО "Фирма Новострой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по делу N А25-207/2022 в отношении АО "Фирма Новострой" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года по делу N А25-207/2022, конкурсным управляющим АО "Фирма Новострой" утверждена Ульянова Елена Владимировна.

06.06.2018 между АО "Фирма Новострой" (далее - истец, покупатель) и ООО "Промнеруд" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 7. Предметом поставки являлся концентрат минеральный - галит (далее - товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76120/2021 от 31.05.2021 с АО "Фирма Новострой" в пользу ООО "Промнеруд" взыскана задолженность по договору от 06.06.2018 в размере 8 095 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 376 руб.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, отношения по договору поставке между сторонами не прекратились.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период после 06 апреля 2021 года по настоящее время истцом по договору поставки N 7 от 06.06.2018 были осуществлены также дополнительные платежи в общей сумме 21 000 000 руб., а именно платежными поручениями N 2216 от 28.07.2021 в размере 5 000 000 руб., N 3614 от 13.10.2021 в размере 4 000 000 руб., N 4021 от 02.11.2021 в размере 2 500 000 руб., N 4469 от 07.12.2021 в размере 2 000 000 руб., N 4516 от 09.12.2021 в размере 1 000 000 руб., N 4582 от 21.12.2021 в размере 2 000 000 руб., N 4632 от 28.12.2021 в размере 3 100 000 руб., N 4863 от 29.12.2021 в размере 1 900 000 руб.

Ответчик в рамках договора поставки N 7 от 06.06.2018 после 06 апреля 2021 года поставил в адрес истца товар на общую сумму 9 009 400 руб. по УПД N 363 от 18.12.2021 в размере 1 909 600 руб., УПД N 364 от 19.12.2021 в размере 1 932 000 руб., УПД N 366 от 24.12.2021 в размере 1 534 400 руб., УПД N 369 от 29.12.2021 в размере 380 800 руб., УПД N 3 от 14.01.2022 в размере 2 059 200 руб., УПД N 4 от 15.01.2022 в размере 397 800 руб., УПД N 6 от 19.01.2022 в размере 795 600 руб.

Истец указал, что в период с 06 апреля 2021 года по настоящее время истец переплатил ответчику, с учетом уже имевшегося долга покупателя перед поставщиком общая сумма встречных требований (переплата) АО "Фирма Новострой" по отношению к ООО "ПромНеруд" после 06 апреля 2021 года составила - 4 395 600 руб.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2023 по 31.08.2023 составляет 5 780,52 руб.

16.08.2023 истец направил ответчику претензию исх. N КУ-197, согласно которой истец отказался от исполнения договора поставки N 7 от 06.06.2018 и потребовал перечислить переплату за товар по договору поставки N 7 от 06.06.2018 в размере 4 395 600 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец в спорный период оплатил ответчику 21 500 000 руб., а ответчик поставил товар на сумму 13 818 100 руб., приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-76120/2021 по иску ООО "ПромНеруд" к АО "Фирма Новострой", которым в пользу ООО "ПромНеруд" взыскано 8 095 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 68 376 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству АО "Фирма Новострой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с АО "Фирма Новострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-196860/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Фирма Новострой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Фирма Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина