Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф05-20724/20 по делу N А41-78443/2017

г. Москва

6 сентября 2024 г.

Дело N А41-78443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области: представитель Бородина П.А. по доверенности от 26.12.2024;

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель Терехова Н.Ю. по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" - Коновалова Александра Юрьевича о признании сделок по списанию инкассовыми поручениями в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области денежных средств в общем размере 11 077 333,94 рублей недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - ООО "Кунцево-2", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243 (6237).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158 (6396).

11.10.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) о признании сделок по списанию инкассовыми поручениями денежных средств в общем размере 11 077 333,94 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, списания с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 11 077 333,94 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 11 077 333,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 11 077 333,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка "Траст" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий указал, что должнику выставлено требование об уплате налога на доходы от реализации объектов недвижимого имущества должника в процедуре банкротства и 20.02.2023 с расчетного счета должника инкассовыми поручениями произведено списание денежных средств в размере 11 077 333,94 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительными сделками в силу положений статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которой платежи по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал спорные платежи недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба достоверно знала о наличии такого противоречия, поскольку участвовала в этом деле в качестве кассатора и, тем не менее, осуществило списание денежных средств до момента разрешения вышеуказанного спора и устранения противоречий в судебной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган знал (должен был знать) об отсутствии у него полномочий на безакцептное списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в спорном случае, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126,53 рублей признал обоснованным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, соответственно, после принятия заявления о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П).

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно признали совершение этих платежей недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А41-78443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова