Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-4695/23 по делу N А40-222331/2020

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-222331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

фин. Управляющий Прохоренко А.М. лично паспорт

от фин.управляющего Селиванова М.В.-Погудин Е.С. по дов от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селиванова М.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в отношении гражданина- должника Селивановой Майи Эдуардовны (дата рождения: 08.02.1965, место рождения: город Дзержинский Люберецкого района Московской области) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну (член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", рег. номер: 12241, ИНН: 690504815768, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества Селивановой М.Э.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами ошибочно применен абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества направлялось в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим Прохоренко А.М. в тот момент, когда имелся на руках у сторон судебный акт о разделе совместно нажитого имущества; финансовым управляющим Прохоренко А.М. была представлена в дела актуальная выписка из ЕГРП по правам Селивановой Майи, 2 информационных письма оценщика о рыночной стоимости участков, а также опись имущества Майи и решение финансового управляющего об оценке имущества; в реестр требований кредиторов Селиванова М.В. включено 4 кредитора и общая сумма его реестра составляет 176 893 274 руб., вместе с тем, в реестр требований кредиторов Селивановой М.Э. включен всего 1 кредитор на общую сумму - 10 874 278 руб., то есть разница реестров требований кредиторов бывших супругов составляет более чем в 17 раз.

До судебного заседания от Тина В.В. и финансового управляющего Тина В.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Селивановой Майи Эдуардовны в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, решением Конаковского городского суда от 13.10.2022 по делу N 2-456/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества с Селивановым М.В. На данное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.07.2023 г. вышеуказанное решение было отменено, в разделе имущества отказано.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий сформировал перечень имущества должника, право собственности на которое было зарегистрировано за Селивановой М.Э. до обращения в суд с заявлением о разделе имущества и которая указана титульным собственником в публичных реестрах, в связи с чем ходатайствует об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Селивановой Майи Эдуардовны в редакции от 13.10.2023.

Согласно доводам, изложенным финансовым управляющим Тином В.В., в возражениях на ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Селивановой М.Э. N б/н от 03.10.2023 дополнениях к возражениям N б/н от 18.12.2023, усматривается, что общее имущество Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. подлежит реализации в процедуре банкротства Селиванова М.В., при этом утверждаемое Положение не предусматривает условий о продаже общего имущества супругов. Кроме того, начальная продажная цена имущества кратно ниже цены рыночных предложений о продаже аналогичных земельных участков, расположенных в с/п Тургиновское.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку земельные участки не могут составлять конкурсную массу Селивановой М.Э. и реализовываться в процедуре Селивановой М.Э., поскольку данные объекты недвижимости составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в процедуре банкротства Селиванова М.В.

Также суд первой инстанции разъяснил, что Селиванова М.Э. в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имеет право на получение доли от вырученных денежных средств, полученных от реализации общего имущества Селиванова М.В. и Селивановой М.Э.

Учитывая изложенное в части утверждения порядка продажи земельных участков, которые переданы Селивановой М.Э. на основании оспоренных внесудебных соглашений о разделе имущества бывших супругов, суд первой инстанции признал, что ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что все объекты недвижимости, зарегистрированные за Селивановым М.В. и Селивановой М.Э., являются совместным имуществом бывших супругов. Вместе с тем, предлагаемое Положение предусматривает продажу земельных участков как принадлежащих единолично Селивановой М.Э.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости реализации имущества в процедуре банкротства супруга должника Селиванова М.В. как общего имущества супругов.

Так, судами принято во внимание, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А66-9877/2016 признаны недействительными соглашения, заключенные между бывшими супругами Селивановым М.В. и Селивановой М.Э., о внесудебном разделе общего имущества супругов (объектов недвижимости). Суд первой инстанции восстановил право совместной собственности Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. на все объекты недвижимости (свыше 600 объектов недвижимости). Все недвижимое имущество до внесудебного раздела было зарегистрировано в ЕГРН за бывшим супругом должника Селивановым М.В.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом даны разъяснения, что согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Суды сделали вывод о том, что Селиванова М.Э. обязана была передать финансовому управляющему Тину В.В. объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и помещения), полученные в результате внесудебного раздела общего имущества, но вместо этого 15.12.2020 она обратилась в суд общей юрисдикции для повторного раздела совместного имущества в целях неисполнения требований, указанных п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018. Одновременно Селиванова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о собственном банкротстве.

В силу запрета, указанного в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, финансовый управляющий Тин В.В. не мог до разрешения спора о разделе общего имущества супругов в суде общей юрисдикции включить (совместное) недвижимое имущество в конкурсную массу Селиванова М.В. и реализовать его. Спор длился три года и был разрешен Вторым кассационным судом общей юрисдикции только 14.12.2023 г. Прохоренко А.М. в нарушение прямого запрета на реализацию совместного имущества Селивановых в период спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции 14.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об Утверждении порядка продажи совместного имущества.

Суды с учетом разъяснений, изложенных абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий Прохоренко А.М. обязана была исполнить требования постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А66-9877/2016 и передать финансовому управляющему Тину В.В. (в конкурсную массу Селиванова М.В.) объекты недвижимости, переданные Селивановой М.Э. на основании оспоренных соглашений о разделе имущества. При этом Селиванова М.Э. в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имеет право на получение 1/2 доли денежных средств, полученных от реализации общего имущества Селиванова М.В. и Селивановой М.Э.

Суды указали, что вопреки доводам Прохоренко А.М., при реализации имущества в деле о банкротстве Селиванова М.В. ни Селиванова М.Э., ни ее наследники не будут лишены права в общей собственности и получат в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве половину денежных средств, вырученных от реализации, которые частично будут направлены на удовлетворение требований кредиторов Селивановой М.Э., а оставшаяся часть будет передана наследникам.

В этой связи, по мнению судов, применение абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. не может причинить вред имущественным правам наследников Селивановой М.Э. и не лишит их права на имущество. Указанный вопрос в настоящий момент рассматривается Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве Селиванова М.В. N А66- 9877/2016.

Суды указали, что в случае оставления недвижимого имущества в конкурсной массе должника Селиванов М.В. утратит право собственности на него, так как в связи со смертью все недвижимое имущество (конкурсная масса), зарегистрированное за Селивановой М.Э., составляет наследственную массу, и в соответствии с п. 9 ст. 223.1 Закона о банкротстве оставшаяся часть имущества после удовлетворения требований налогового органа, будет передана наследникам. Селиванов М.В., являясь пережившим бывшим супругом наследодателя, в соответствии со ст. ст. 1142-1148 ГК РФ не имеет права наследовать по закону и фактически утратит право собственности на имущество. Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям ст. 223.1 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что обеспечивает соблюдение интересов как кредиторов каждого из супругов, так и наследников Селивановой М.Э.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем случае абз. 4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 не подлежит применению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежат применению разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018, согласно которым в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Руководствуясь данным пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума финансовый управляющий Селивановой М.Э. и обратился в арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества Селивановой М.Э., так как Селиванова М.Э. в ЕГРП числилась титульным собственником части совместно нажитого имущества, что соответствует действующей правоприменительной практике.

Вместе с тем, ошибочное применение абз. 4 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 не привело к принятию неправильного судебного акта, и суды обоснованно отказали в утверждении Положения в редакции финансового управляющего должника, поскольку предлагаемый порядок предусматривает продажу земельных участков в качестве индивидуальной собственности Селивановой М.Э.

При реализации имущества в порядке, предложенном финансовым управляющим Прохоренко А.М., Селиванов М.В. будет лишен возможности получить половину денежных средств, вырученных при реализации имущества вопреки п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что существенно уменьшит его конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости утверждения порядка продажи имущества, предложенного финансовым управляющим Прохоренко А.М. в связи со следующим.

Так, Положением предусмотрена продажа земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0201001:383 и 50:16:0201001:397 отдельно от зданий, расположенных на них, что запрещено ЗК РФ и влечет недействительность сделки.

Суды также указали на то, что к материалам дела вместе с Дополнениями от 18.12.2023 финансовым управляющим Тином В.В. приобщены скриншоты публичной кадастровой карты и сервиса "Яндекс Карты", согласно которым на указанных земельных участках расположены здания (не зарегистрированы в ЕГРН, являются общим имуществом супругов), которые не учтены в Положении и не подлежат продаже. При этом опись и оценка указанных зданий финансовым управляющим не проводилась, в положении стоимость зданий не учтена.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ реализация земельного участка отдельно от зданий, принадлежащих одному лицу, также как и реализация зданий, отдельно от земельного участка недопустима, такие сделки являются ничтожными.

Следовательно, продажа земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0201001:383 и 50:16:0201001:397 отдельно от зданий запрещена законом, такая сделка является ничтожной.

Суды также указали на то, что начальная цена, определенная финансовым управляющим Прохоренко А.М. в несколько раз ниже рыночной стоимости земельных участков.

Суды также учли, что в дополнениях к возражениям N б/н от 18.12.2023 приведен подробный анализ цен на земельные участки-аналоги с указанием источников информации (объявления "Авито", "Циан", "Моуе"). Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 500 млн руб., тогда как финансовым управляющим предложена начальная цена в размере 87 млн руб.

Судами сделан правильный вывод о том, что предложенный финансовым управляющим Прохоренко А.М. порядок продажи всех 407 объектов недвижимости, стоимость которых кратно превышает размер требований кредиторов Селивановой М.Э., единым лотом противоречит ст.ст. 20.3,110,139, 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 18 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

С учетом состава имущества (земельные участки населенных пунктов и земельные участки сельскохозяйственного назначения), децентрализованного расположения недвижимости и отсутствия общих признаков продаваемого имущества, продажа земельных участков в составе единого лота нецелесообразна, повлечет уменьшение количества потенциальных покупателей в связи с невозможностью участия на торгах и отсутствием интереса одновременно приобретать земельные участки разных категорий использования (искусственно ограничит круг участников торгов).

В таком случае в отсутствие конкуренции есть риски продажи имущества должника по стоимости значительно ниже рыночной, что повлечет нарушение имущественных прав и не позволит достичь указанной цели проведения торгов - получение максимальной выручки. При этом, как указывает сам финансовый управляющий, Селиванова М.Э. планировала сохранить часть имущества для личного пользования. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что необоснованная продажа всего имущества должника, стоимость которого кратно выше размера требований кредиторов (10 млн. руб.) может причинить вред имущественным правам Селивановой М.Э.

Предложенный порядок продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения без учета преимущественного права покупки субъектом РФ (Тверской области) нарушит ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. Тверская область в лице правительства имеет право преимущественной покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Калининском районе Тверской области.

Согласно п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Таким образом, как верно отметили суды, в случае реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, предложенном финансовым управляющим Прохоренко А.М., сделка будет признана ничтожной, что повлечет убытки для Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. (их кредиторов) в связи с уменьшением конкурсной массы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-222331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина