Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2008 г. N А23-2160/07А-11-142ДСП Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения судом не учтены положения Закона "О плате за землю", согласно которому размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2008 г. N А23-2160/07А-11-142ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2009 г. N А23-2160/07А-11-142ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "У" С.О.Е. - представителя, дов. от 17.09.2007 б/н; Е.Е.Д. - представителя, дов. от 09.01.2008 б/н. от налогового органа - К.Л.Н. - гл. госналогинспектора, дов. от 26.09.2007 б/н; Г.О.В. - ведущего специалиста, дов. от 21.08.2007 б/н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "У" и МИ ФНС России N 6 по Калужской области на решение арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП, установил:

Закрытое акционерное общество "У" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2007 N Р-26 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 112 577 руб. (п. 1.1 решения), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 49902 руб. (п. 1.2 решения); начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57822 руб. (п. 2.1 решения), земельного налога в сумме 259375,96 руб. (п. 2.2 решения), налога на прибыль в сумме 74636 руб. (п. 2.3 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 562885 руб. (п. 3.1.1 решения), по НДС в сумме 249511 руб.; (п. 3.1.2 решения) и по земельному налогу в сумме 833329 руб. (п. 3.1.3 решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1734959 руб. (п. 3.2 решения).

Решением арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.06.2007 N Р-26 признано недействительным в части: предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 230204 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30526 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 46041 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1734959 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит суд отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.04.2003 по 31.05.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2007 N Р-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 112577 руб., за неполную уплату НДС за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 49902 руб. Одновременно указанным решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: НДС в сумме 57822 руб., земельного налога в сумме 259375, 96 руб., налога на прибыль в сумме 74636 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 562885 руб., НДС за 2005 год в сумме 249511 руб., земельный налог за 2003 год в сумме 833329 руб. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1734959 руб.

Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции частично не соответствует положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу, судами был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 11/8 не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ ввиду отсутствия в нем указания на срок проведения дополнительных мероприятий. При этом судами сделан вывод о том, что поскольку мероприятия по выездной налоговой проверке не были завершены до 01.01.2007, принятое налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит налоговому законодательству.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом судов ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения части первой и второй Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 13 этой же статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006, производятся в порядке, установленном ч. 1 Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий инспекцией вынесено 09.02.2007, суды неправомерно определили, что порядок проведения таких мероприятий, оформление их результатов, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, регулируется Налоговым кодексом в редакции, действующей до 01.01.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Следовательно, если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться. Налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не извещалось.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в ст. 101 НК РФ, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, суды при разрешении спора в части правомерности доначисления Инспекцией земельного налога за 2003 год в размере 833329 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 259375,96 руб. исходили из того, что решение Обнинского городского Собрания от 07.06.1999 N 03-10 "О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска" является нормативно-правовым актом, устанавливающим ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (действующей в спорный период), ст. 21 Устава города Обнинска (в редакции от 17.03.1999) , ст. 55 Закона Калужской области от 25.07.1995 N 12 " О нормативных актах органов государственной власти местного самоуправления Калужской области" должно быть опубликовано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по делу N А23-3222/05А-18-245, принятым по заявлению ЗАО "Универмаг Центральный" к МИФНС России N 6 по Калужской области о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2004 год, вступившим в законную силу, установлено, что названное решение Обнинского городского Собрания было размещено 08.06.1999 на информационной доске в холле на 1-ом этаже здания Администрации города Обнинска (пл. Преображения, д. 1), т.е. официально опубликовано.

С учетом изложенного судами, на основании требований ст. 69 АПК РФ, отклонен довод Общества о том, что в рассматриваемом случае неопубликованный нормативный правовой акт не подлежит применению.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что она не распространяется на выводы судов о толковании тех или иных норм права при разрешении спора.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора не должны применяться положения ст. 55 Закона Калужской области от 25.07.1995 года N 12 "О нормативных актах органов государственной власти и местного самоуправления Калужской области" (в редакции от 20.05.1999 года), устанавливающей один из способов опубликования нормативного правового акта органов местного самоуправления - вывешивание в специально отведенном для этого месте, поскольку указанная норма могла быть применена только в том случае, если представительным органом местного самоуправления принят нормативный правовой акт с указанием конкретного адреса нахождения информационного стенда для вывешивания нормативного акта.

Судами также не учтены положения ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку оспариваемые решение и постановление приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами допущено неправильное применение норм материального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения законодательства, исследовать обстоятельства в полном объеме и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.