Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141 Поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд правомерно оставил жалобу без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 декабря 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 2 февраля 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141, от 17 мая 2012 г. N Ф10-2716/08 по делу N А23-2576/07Г-8-141 и определения ФАС ЦО от 24 ноября 2008 г. N А23-2576/07Г-8-141, от 5 декабря 2008 г. по делу N А23-2576/07Г-8-141

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства специального строительства РФ, г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141, установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" (далее ГП "1371 ТДСУ при Минобороны РФ") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исками к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" (далее ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4617368 руб.90 коп. и в сумме 4692510 руб.16 коп., составляющих стоимость имущества, полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства Российской Федерации (Спецстрой России).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 дела N А23-2576/06Г-8-141 и N А23-2577/07Г-8-142 объединены судом, на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в одно производство и делу присвоен номер А23-2576/06Г-8-141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Спецстрое России" в пользу ГП "1371 ТДСУ при Минобороны РФ" неосновательного обогащения в сумме 2714763 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное агентство специального строительства РФ (Спецстрой России) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.02.2008.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 оставлена без движения, на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ. Заявителю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ и представить суду апелляционной инстанции в срок до 04.05.2008 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Федеральное агентство специального строительства РФ (Спецстрой России) просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.04.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения, как вынесенное с нарушение норм процессуального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Федеральным агентством специального строительства РФ (Спецстрой России) при подаче апелляционной жалобы требований, установленных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем правомерно оставил данную жалобу без движения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Спецстрой России, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ N 1084 от 16.08.2005, является федеральным органом исполнительной власти и выступает в арбитражном суде в защиту государственных интересов, следовательно, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При применении п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений по настоящему делу, которые основаны на взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества, полученного по недействительной сделке, а также то, что Федеральное агентство специального строительства РФ (Спецстрой России) является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к заявителю апелляционной жалобы положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в части освобождения от уплаты государственной пошлины не применимы.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.