Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-15335/24 по делу N А41-94779/2023

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А41-94779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от МИФНС N 18 по Московской области: Абрамова Е.В. по доверенности от 30.08.2024, Селезнев А.А. по доверенности от 09.01.2024

от УФНС России по Московской области: Устюгова М.И. по доверенности от 14.03.2024

от Курбаншо А.Е.: Земзюлин И.В. по доверенности от 13.02.2024

от Загидуллина Д. А.: не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд", в лице конкурсного управляющего Адикаева Ш.С., Курбаншо Ардашера Ермамедовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области

третьи лица: Курбаншо Ардашер Ермамедович, Загидуллин Дамир Амирович

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сильва Вуд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция), УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 10.01.2023 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбаншо Ардашер Ермамедович, Загидуллин Дамир Амирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество и Курбаншо А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбаншо А.Е. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества "Сильва Вуд" (наименование до 03.12.2018 - ООО "Кронодрев") по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.01.2023 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 43 435 706 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 891 142 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, которое выразилось в создании формального документооборота и внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений о сделках по поставке и перевозке лесоматериалов силами ООО "Лигнум", ООО "Стройлес" и ООО "Тапио" (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2023 N 07-12/051013, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует, о том, что обязательства по сделкам исполнены не заявленными налогоплательщиком контрагентами, а иными лицами, в связи с чем соответствующие суммы НДС и расходов на уплату налога на прибыль приняты к вычету в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В отношении необходимости расчета действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройлес", ООО "Лигнум", учитывая, что заявителем не представлен расчет действительных налоговых обязательств; не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам и уплативших причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, ссуды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа основания для перерасчета налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

В отношении необходимости расчета реальных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "ТАПИО", судами установлено, что оспариваемое решение содержит указанный расчет. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-94779/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская