Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-19677/22 по делу N А40-256590/2021

город Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-256590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по иску акционерного общества "Ивэлектроналадка"

к акционерному обществу "Россети Электросетьсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Ивэлектроналадка" к акционерному обществу "Россети Электросетьсервис" о взыскании адолженности в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. по состоянию на 15.11.2021, с последующим начислением с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате работ.

При повторном рассмотрении дела, с учетом отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, исполнив указания окружного суда (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ), решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 11.01.2023 и 12.05.2023 соответственно, иск, с учетом зачета неустойки, о котором было заявлено ответчиком, удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 187 187 руб. 67 коп., на взыскиваемую сумму произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Верховный Суд Российской Федерации определением N 305-ЭС23-15021 от 21.11.2023 отменил упомянутые судебные акты по настоящему делу, направив последнее для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 960 825 руб. 77 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 399 руб. 62 коп., с последующим начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 960 825 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заявлено до судебного заседания ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 131/24 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2018 и N 2 от 02.08.2019) на выполнение работ по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте (пункт 1.1).

Результатом работ, согласно пункту 1.3 договора, является скорректированная рабочая документация и отчет о результатах авторского надзора.

Цена работ, исходя из условий пункта 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019, составляет 2 843 389 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1.3 договора и календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 2) определены ориентировочные сроки: по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, по авторскому надзору до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 603 389 руб. 84 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 02.08.2019.

Истцом указано на то, авансовые платежи в размере 838 800 руб., с учетом выставленного счета N 170 от 06.09.2018, полученным ответчиком 07.09.2018 (исх. N 04/1500), должны быть перечислены ответчиком не позднее 20.09.2018, вместе с тем, поступили истцу только 16.08.2019.

Также, истец ссылался на то, что выполненные по акту N 1 от 02.08.2019 работы подлежали оплате не позднее 02.09.2019, однако оплачены не полностью, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 983 572 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца исх. N 01/382 от 02.04.2019, исх. N 02/1265 от 25.10.2019, исх. N 04/66 от 01.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ с последующим начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку материалами дела установлен факт сдачи результата работ 18.12.2018 г., обстоятельств, препятствующих приемке ответчиком результата работ не установлено, доказательств, свидетельствующих о проведении оплаты в материалы дела не представлено, а также с учетом проведенного ретроспективного зачета, исходя из периода с 11.12.2018 по 18.12.2018 в размере 22 747 руб. 12 коп., обоснованно применив срок исковой давности согласно положениям ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса, поскольку просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса) не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами и заключенный сторонами договор не содержит согласованного условия об ответственности за нарушение заказчиком обязанности по совершению авансирования подрядчика.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

АО "Ивэлектроналадка" определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-256590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.