Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N А64-3444/07-20 Поскольку суд не дал оценку доводам ответчиков относительно исчисления размера действительной стоимости доли, дело о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2008 г. N А64-3444/07-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А64-3444/07-20 (Ф10-2386/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Л.В. Ч.А.В. - адвокат (удост., ордер), Р.А.А. - представитель по доверенности, от ответчиков: 1. ООО магазин "И" 2. В.Т.В. А.Н.Н. - представитель (дов. от 01.10.2007 на 3 года), А.Н.Н. - представитель (дов. от 19.06.2006 на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО магазин "И", г. Мичуринск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А64-3444/07-20, установил:

Р.Л.В., с. Заворонежское Мичуринского района тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "И", г. Мичуринск, В.Т.В., г. Мичуринск, о выплате действительной стоимости ее доли в сумме 27 407 руб. в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда от 09.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО магазин "И".

С ООО магазин "И" в пользу Р.Л.В. взыскана стоимость доли в сумме 275407 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к В.Т.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО магазин "И" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.1998 было создано ООО "И", учредителями которого являлись Р.А.А., Р.Л.В., Р.А.В. Устав общества был зарегистрирован 24.12.1998 за N 336.

На основании протокола собрания учредителей ООО магазин "И" от 24.11.2000 из состава учредителей вышли Р.Л.В., Р.А.В., в состав учредителей была включена В.Т.В.

В соответствии с изменениями к уставу общества учредителями ООО " И" с размером доли каждого в уставном капитале по 50 % стали Р.А.А. и В.Т.В.

Ссылаясь на то, что ООО магазин "И" не выплатило стоимость ее доли в сумме 275407 руб., Р.Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО магазин "И", указал на неполное исследование судом доказательств, представленных сторонами и на неправильное исчисление срока исковой давности.

Свой вывод суд мотивировал тем, что течение срока исковой давности дважды прерывалось, в соответствии с правилами ст. 203 ГК РФ, в связи с признанием ответчиком долга.

В качестве доказательства признания обществом долга судом приняты представленные в апелляционную инстанцию письма Р.Л.В. от 17.05.2002 и от 10.12.2004 к ООО магазин "И" с просьбой выплатить ей причитающуюся долю после выхода из состава учредителей. Поскольку на оба письма даны ответы с фактическим признанием обязанности по выплате стоимости доли и указаны даты исполнения этой обязанности, суд сделал вывод, что срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 10.12.2007, тогда как истец обратился в суд с иском 02.07.2007.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как вынесенное с нарушением ст. 64, ч. 3 и ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2008, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 17.05.2002 и от 10.12.2004 к ООО магазин "И" с просьбой выплатить Р.Л.В. причитающуюся ей долю после выхода из состава учредителей общества.

Вместе с тем из указанного протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков - ООО магазин "И" и В.Т.В., которые не были ознакомлены с новыми доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчиков копий указанных писем, кассационная коллегия полагает, что в данном случае ООО магазин "И" и В.Т.В. были лишены возможности излагать свои доводы и возражения относительно представленных истцом дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ истец был поставлен в преимущественное положение перед ответчиками.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснования принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не приведено.

В кассационной жалобе ответчиком поставлены под сомнение представленные доказательства. Однако приведенные возражения не могут быть оценены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий (ст. 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ является основание к его отмене.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчиков относительно исчисления размера действительной стоимости доли, которые не были в полной мере исследованы судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчиков.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А64-3444/07-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.