Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-15937/24 по делу N А40-207544/2023

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-207544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Чукушкин А.Н. по договору от 20.05.2024 N Д-103-685,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" - Федоров Ю.А. по доверенности от 28.09.2023 N 7,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-207544/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 520 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга и к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" (далее - ответчик-2, ООО "ЖСК") о взыскании задолженности в размере 727 038 руб. 17 коп., пени в размере 2 013 руб. 34 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 727 038 руб. 17 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - третье лицо, ООО "ЭУК "Новое Медведково").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" и ООО "ЖСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что коэффициент трансформации по приборам учета N N 42840178, 42773965 в спорный период был корректным; расчет процентов не может быть произведен с момента ранее получения ответчиком претензии и срока, установленного для рассмотрения претензии, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

ООО "ЖСК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что номера трансформаторов, указанные в актах допуска от 23.05.2022 N ПР-3165/22 и ПР3134/22 не совпадают с номерами трансформаторов, указанных в актах совместной проверки от 31.01.2023 N 045 и 050; требования истца противоречат условиям договора; решением суда при взыскании пени нарушены требования законодательства, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор N 1). Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЖКС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2021 N 66-447 (далее - договор N 2), а также договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 (далее - договор N 3). Также между истцом и ответчиками заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору от 02.03.2021 N 2.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик-1 обязан оплачивать ответчику-2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям; в) ответчик-2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им в спорный период при осуществлении расчетов с потребителем ООО "ЭУК "Новое Медведково" (договор энергоснабжения N 61220811 от 03.06.2022) ошибочно при расчетах использовался неверный коэффициент трансформации (в отношении ПУ N 42840178 действующий по ДЭС коэффициент трансформации - 80, верный коэффициент трансформации - 60; в отношении ПУ N 42773965 действующий по ДЭС коэффициент трансформации - 100, верный коэффициент трансформации - 80). Применение ошибочного коэффициента трансформации подтверждается актами проверки приборов учета N 45 и N 50 от 31.01.2023. Завышенный объем потребленной ООО "ЭУК "Новое Медведково" электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за октябрь - декабрь 2022 года. Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 28 980 кВт*ч стоимостью 71 218 руб. 93 коп.; размер фактических потерь в сетях ответчика-2 занижен на 28 980 кВт*ч стоимостью 103 770 руб. 99 коп.

Истец также отмечает, что им при осуществлении расчетов с потребителем ООО "ЭУК "Новое Медведково" (договор энергоснабжения от 06.03.2018 N 60935911) ошибочно были применены неверные показания ПУ N 24436718 (адрес: г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 4) вследствие поступления некорректных показаний от абонента, в подтверждение чего представлены: акт проверки узла учета от 14.12.2022 N 41-ТП, составленный совместно представителями ООО "ЭУК "Новое Медведково" и ООО "ЖКС"; формы 18-юр, физ за ноябрь 2022 года, платежно-расчетные документы, направленные потребителю. Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии был завышен на 172 289 кВт/ч стоимостью 414 301 руб. 98 коп.; размер фактических потерь в сетях ответчика-2 занижен на 172 289 кВт*ч стоимостью 623 267 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что корректировка объема полезного отпуска в отношении ООО "ЭУК "Новое Медведково" ответчиками не произведена; в адрес истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт завышения объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и занижения размера фактических потерь в сетях ответчика-2, учитывая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей жалоб о том, что коэффициент трансформации по приборам учета N N 42840178, 42773965 в спорный период был корректным; номера трансформаторов, указанные в актах допуска от 23.05.2022 N ПР-3165/22 и ПР3134/22 не совпадают с номерами трансформаторов, указанных в актах совместной проверки от 31.01.2023 N 045 и N 050; расчет процентов не может быть произведен с момента ранее получения ответчиком претензии и срока, установленного для рассмотрения претензии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что представленные потребителем показания приборов учета (в таблице) являются приложением к мотивированному отказу потребителя от оплаты счета за ноябрь 2022 года N 399 от 15.12.2022, данный мотивированный отказ подписан потребителем и скреплен печатью; акт проверки узла учета от 14.12.2022 N 041-ТП также подтверждает некорректность выставленных счетов, показания расчетных приборов учета меньше указанных в счете за спорный период, что доказывает завышение полезного отпуска; вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства; в актах проверки от 31.01.2023 указаны правильные номера трансформаторов; расчет процентов, произведенный исходя из направленных претензий, судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "ЖСК" о том, что требования истца противоречат условиям договора; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки нарушены требования законодательства со ссылкой на неправильное применение ставки ЦБ РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что спорные правоотношения не относятся к сфере жилищных.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-207544/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова