Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2024 г. N Ф05-14896/24 по делу N А40-264481/2023

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Дело N А40-264481/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 сентября 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Заря"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заря" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 N М-08-044827 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 3 783,36 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 30.06.2023 в сумме 204, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что долг по арендной плате и пени отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-08-044827 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, муниципальный округ Митино, Пятницкое, 28/3А, площадью 157 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под насосную станцию.

Договор заключен сроком до 17.03.2063.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3783,36 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик представил платежное поручение N 66 от 30.11.2023 на сумму 6000 руб., подтверждающее оплату задолженности и пени, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-264481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова