Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф05-15734/23 по делу N А40-257330/2022

г. Москва

9 сентября 2024 г.

Дело N А40-257330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Никитиной Ольги Владимировны: представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 18.07.2024;

от Никитина Георгия Владимировича: лично, паспорт, представитель Телятников А.А. по доверенности от 24.06.2024;

от финансового управляющего - Бебель Алексея Владимировича: представитель Пузанов И.А. по доверенности от 26.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Никитиной Ольги Владимировны, финансового управляющего должника Никитина Георгия Владимировича - Бебель Алексея Владимировича, должника Никитина Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника Никитина Георгия Владимировича - Бебель Алексея Владимировича к Никитиной Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Георгия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление финансового управляющего Журко Олега Викторовича - Куликова Вячеслава Анатольевича о признании Никитина Георгия Владимировича (далее - Никитин Г.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 26 (7471).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2023 N 142 (7587).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Никитиной Ольге Владимировне (далее - Никитина О.В., ответчик) о признании дополнительного соглашения от 01.10.2018 к брачному договору от 16.01.2017, заключенного между должником и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, дополнительное соглашение от 01.10.2018 к брачному договору от 16.01.2017, заключенное между должником и ответчиком в части разделения квартиры 157 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления совместного правового режима на недвижимое имущество - квартиру 157 с кадастровым номером 77:06:003002:3153, в оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, финансовый управляющий и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды уклонились от комплексной оценки раздела имущества супругов и не применили разъяснения, изложенные в подпунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Финансовый управляющий в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что после заключения спорного дополнительного соглашения у должника не осталось имущества.

Должник в кассационной жалобе указывает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит обжалуемых судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы ответчика и должника.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика, должника и финансового управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что 01.10.2018 должник и ответчик заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 16.01.2017, по его условиям определен режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 6, корпус 1, кв. 157, которое по результатам заключения сделки перешла в собственности супруги (пункт 1.1 дополнительного соглашения) и на все остальное имущество, нажитое (приобретенное) супругами в период брака или которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака, супруги настоящим устанавливают режим раздельной собственности: все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но, не ограничиваясь нижеперечисленным), приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга (за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре и законодательством Российской Федерации) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления N 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается и об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление финансового управляющего в части разделения квартиры 157, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящем случае срок исковой давности финансовый управляющим не пропущен, заключение оспариваемого дополнительного соглашения преследовало целью сокрытие имущества должника при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, поведение должника свидетельствует о намерении сокрыть и не допустить взыскание на совместно нажитое имущество, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны супругов.

Ответчик и должник сослались на то, что суды уклонились от комплексной оценки раздела имущества супругов (брачного договора от 16.01.2017, дополнительным соглашением к нему от 01.10.2018) и не применили разъяснения, изложенные в подпунктах 7, 8, 9 постановления N 48.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 48, согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Относительно квартиры 157 с кадастровым номером 77:06:003002:3153 должник указывает, что данная квартира фактически не является совместно нажитым имуществом в связи с тем, что большая часть ее стоимости оплачена непосредственно самой супругой должника, в связи с чем не может быть включена в конкурсную массу.

Судами установлено, что первоначально, 16.01.2017 должником и Никитиной О.В. заключен брачный договор, по условиям которого должнику, в том числе, отошла квартира 115 с кадастровым номером 77:07:0012009:2507. Также супругами разделены счета и доходы. При этом разделения прав на квартиру 157 с кадастровым номером 77:06:003002:3153 и квартиру 61 с кадастровым номером 77:06:0011004:6759 не произведено.

Вместе с тем, в дальнейшем, супругами 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение, в рамках которого квартира 157 с кадастровым номером 77:06:003002:3153 и квартира 61 с кадастровым номером 77:06:0011004:6759, а также и иное имущество, которое оформлено на Никитину О.В. отошли ей в полном объеме.

В своих пояснениях бывшие супруги указали, что разделение является равноправным, так как у должника оставалась квартира 115. При этом денежные средства подаренные родственниками в объяснениях Никитина О.В. отнесла как доказательства оплаты квартиры 157.

Между тем, суды правомерно отклонили вышеуказанные доводы.

Так, согласно материалам дела N А81-453/2019 о несостоятельности (банкротстве) Журко О.В. в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 115 с кадастровым номером 77:07:0012009:2507 установлено, что между Журко О.В. (продавец) и Никитиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 26.01.2017 (квартира 115 с кадастровым номером 77:07:0012009:2507), по условиям которого квартира продана по цене 81 550 000 рублей с использованием кредитных средств.

В день заключения названного договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, между Никитиным Г.В. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N КД-2-3-1/0000/2017-0020 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил 55 000 000 рублей в целях покупки квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Никитиным Г.В. (залогодатель) в залог банку (залогодержатель) передана квартира.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 27.07.2020, договор купли-продажи признан недействительным. Постановлением суда округа 14.05.2021 постановление апелляционного суда от 29.01.2021 в части признания сделки недействительной оставлено без изменения. По итогам исследования представленных доказательств апелляционный суд установил, что договор купли-продажи заключен между Журко О.В. и Никитиным В.Г. формально в целях вывода актива из конкурсной массы, поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации данной сделки оплату коммунальных платежей осуществлял Журко О.В., при этом, согласно выписке из домовой книги в квартире фактически проживали Журко О.В. и его родственники; обязательства по кредитному договору, заключенному Никитиным В.Г. исполнялись за счет денежных средств должника.

Судами правомерно учтено, следующее.

В рамках дела N А81-453/2019 установлено, что Никитиным В.Г. производились действия по выводу активов, с целью сокрытия имущества.

В связи с чем, суды правильно сделали вывод о том, что заключая первоначальный брачный договор от 16.01.2017 супруги осознавали и понимали, что фактически, какое либо имущество Никитину В.Г. не передается.

А заключение 01.10.2018 дополнительного соглашение фактически направлено на избежание возложения ответственности Никитина В.Г. перед АО "СМП Банк" по кредитному договору N КД-2-3-1/0000/2017-0020 от 26.01.2017 на сумму 84 622 413,02 рублей.

При этом, суды критически отнеслись к доводам о том, что денежные средства на приобретение квартиры 157, в том числе, происходили от продажи, ранее принадлежавшей супруге квартиры, которая приобреталась в период брака за денежные средства от продажи квартиры родителей супруги, ввиду противоречий письменных позиций.

Судами правомерно указано, что факт дарения денежных средств молодоженам на свадьбу не делает указанный доход личным доходом Никитиной О.В.

При этом тот факт, что супруга должника выступала поручителем по кредитному договору (договору ипотеки) в рассматриваемой квартире не имеет фактического значения.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы относительно того, что супруги фактически вышли из брачных отношений в 2016 году по причине переезда супруга. Указанные доводы, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, сам факт переезда и временного проживания супруга в другом регионе не может свидетельствовать о прекращении брачных отношений. При этом, по возвращению в Москву, супруга должника регистрирует должника в квартире 61 с кадастровым номером 77:06:0011004:6759, что также указывает на продолжающиеся отношения между ними.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что стороны не действовали добросовестно, а при злоупотреблении правом производили действия по сокрытию и недопущению взыскания на совместно нажитое имущество. При этом, учитывая, что кредитные обязательства у должника возникли с начала 2017 года, Никитина О.В. являясь его супругой, не могла о них не знать.

Доводы о том, что Никитин Г.В. не нуждался в жилплощади в Москве, так как находился в г. Новый Уренгой и вел высокодоходный бизнес не подтверждены документально ни бывшей супругой, ни самим должником.

Более того, факт временной прописки в ином регионе не свидетельствует о наличии у должника собственного жилья.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения преследовало целью сокрытие имущества должника при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Поведение должника свидетельствует о намерении сокрыть и не допустить взыскание на совместно нажитое имущество, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны супругов.

Учитывая, что брачный договор от 16.01.2017 заявителем не обжалуется, квартира 115 в судебном порядке возвращена в конкурсную массу, суды правильно сделали вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.10.2018 подлежит признанию недействительной в части квартиры 157, а в качестве применения последствий недействительности следует восстановить совместный правовой режим на недвижимое имущество - квартиру 157 с кадастровым номером 77:06:003002:3153.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что должник и его бывшая супруга целенаправленно вывели все имущество из конкурсной массы путем заключения дополнительного соглашения, при этом, у должника с момента заключения дополнительного соглашения не осталось никакого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своим правом при совершении спорной сделки, и наличии оснований для признания ее недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Также суды правомерно признали срок исковой давности непропущенным.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, дополнительное соглашение к брачному договору заключено после принятия на себя обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды также учли, что Никитина О.В. являлась супругой должника, а, следовательно, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о сделках, совершенных в 2017 году по заключению кредитных договоров и договоров купли-продажи.

С учетом вышеуказанного суд округа не может согласиться с доводами ответчика и должника о необъективной и фрагментарной оценки.

По мнению должника у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Между тем, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ответчика и должника в обжалуемой части аналогичны заявленным в апелляционном суде и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что квартира 61 с кадастровым номером 77:06:0011004:6759 приобретена Никитиной О.В. на средства полученные до брака и не являлась совместным имуществом.

Так, квартира по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Донского, дом 11, кв. 61 исключена судом из состава совместного имущества и определена личным имуществом Никитиной О.В. в связи с изначальным ее приобретением бывшей супругой на личные денежные средства от продажи собственного имущества, имевшегося до заключения брака - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 270, а также помощи финансово состоятельных родителей, в доказательство чего в материалы дела представлены трудовые книжки, справки 2-НДФЛ, сведения о пенсионных правах и прочие документы.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как установлено судами, Никитина О.В. указывала, что с 10.12.2019 должник временно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Донского, дом 11, кв. 61, так как в данной квартире также проживает его мать - Никитина Наталья Петровна, которой фактически принадлежит часть данной квартиры, поскольку денежные средства от продажи собственной квартиры (договор купли-продажи квартиры от 03.11.2009 в отношении квартиры по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 15, кв. 4) были ей переданы семье Никитиных Г.В. и О.В. за возможность проживания в их квартире, однако официального оформления доли в праве собственности не осуществлено в силу близких родственных и доверительных отношений.

Поэтому суд округа, не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик приобрел квартиру N 61 на личные денежные средства от продажи собственного имущества, имевшегося до заключения брака.

Также судами не в полной мере проанализировано финансовая составляющая покупки спорной квартиры N 61, когда как предыдущая квартира ответчика продана за 500 000 рублей, исходя стоимости квартир проданной и приобретенной.

Суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о том, что супруга должника не доказала, что заемные денежные средства от сестры, отца и денежные средства от реализации квартиры, приобретенной до брака, которая прошла 1,5 года, являлись источником приобретения именно квартиры N 61, а не пошли на иные нужды семьи или ее личные

Суды указали о том, что квартира N 61 является для должника единственным жильем.

Однако, с учетом оспаривания дополнительного соглашения к брачному договору, предметом которого являются и иные жилые помещения, приобретенные супругами в браке, указанный вывод суда является в принципе преждевременным. При этом вопрос о том какая спорная квартира является единственным жильем должника может быть инициирован в рамках отдельного обособленного спора.

Суд округа отмечает, что судам необходимо рассмотреть требование финансового управляющего об оспаривании дополнительного соглашения от 01.10.2018 к брачному договору от 16.01.2017, заключенного между должником и ответчиком, в полном объеме, а не только в части квартир N N 61,157, так как у супругом может быть и иное имущество, например, транспортные средства.

Между тем, такие обстоятельства не установлены, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить обстоятельства приобретения квартиры, иного имущества, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-257330/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной О.В., Никитина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова