Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-83568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дидяевой М.В. - Мамонова А.Б. по доверенности от 12.12.2023

от финансового управляющего Дидяевой В.В. - Ельшина И.В. по доверенности от 01.08.2024

от ГК "АСВ" (АКБ "Пробизнесбанк" - Петрова А.А. по доверенности от 24.05.2023

от Банка ВТБ (ПАО) - Маколдина А.А. по доверенности от 16.03.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Дидяевой Марии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления Дидяевой Марии Валерьевны о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и Пронюшкиным Д.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Дидяева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило заявление Дидяевой (Каретниковой) Марии Валерьевны о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и Пронюшкиным Дмитрием Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление Дидяевой (Каретниковой) М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дидяева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители финансового управляющего, ГК АСВ, Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражали.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество в том числе в виде дома и земельного участка, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр. Новогорск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника - отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Дидяева В.В. представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий. Указанное имущество реализовано с торгов. Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 руб.

21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности. Каретникова М.В. является дочерью Дидяева В.В., проживавшей в спорном объекте недвижимости.

По мнению Каретниковой М.В. финансовый управляющий не имел права на реализацию доли Каретниковой А.А. (мать) в имуществе, спорное имущество является единственным жильем для заявителя, ее мамы и бабушки, торги были проведены с нарушениями (указание в сообщениях о торгах о невозможности осмотра объекта), покупатель аффилирован с финансовым управляющим. Также заявителем указано на несоответствие продажной цены рыночным показателям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации имущества должника проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закон о банкротстве, заявитель не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии права на реализацию имущества целиком, а также наличие у него исполнительского иммунитета как противоречащие положению о порядке продажи имуществу, утвержденному вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2021, которым Каретниковой А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Вопреки доводам кассатора, интересы заявителя в части обеспечения жильем учтены при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении порядка предоставления замещающее жилья должнику (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022) и членам семьи, находящимся на его иждивении (Каретникова М.В.).

Довод о значительном отклонении цены реализованного имущества от рыночной цены правомерно отклонен апелляционным судом.

Рыночная цена определяется спросом и предложением. Доказательств того, что имеется покупатель, готовый предложить более высокую цену, чем достигнута по результатам оспариваемых торгов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что имущество продано Пронюшкину Д.Ю. (арбитражному управляющему), не порочит проведенные торги, поскольку отсутствуют доказательства того, что цена реализации была занижена. Не имеется в деле доказательств того, что имущество должника было приобретено Пронюшкиным Д.Ю. на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, и по заниженной цене.

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Доказательств, свидетельствующих о совершении организатором торгов Малаховым А.А. каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов (в настоящем случае - Пронюшкину В.Ю.) преимущества, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Пронюшкин В.Ю. не является лицом, заинтересованным по отношению к финансовому управляющему Малахову А.А.

Доводы кассатора о невозможности реализации спорного имущества подлежат отклонению в виду следующего.

Определение долей в праве общей собственности либо отсутствие такого определения не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Данное обстоятельство означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером.

При этом, должно учитываться наличие у супругов общих обязательств.

Также следует отметить, что спорное имущество разделено в натуре не было. Право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

К спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, согласно которому, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности.

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов.

Однако, различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 305-ЭС20-165 по делу NА41-76698/2017.

Более того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 442-О разъяснено, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом; вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества.

Таким образом, реализация указанного имущества с учетом семейного законодательства проведена в соответствии с законом, супруга получила в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на ее долю.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-83568/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.В. Кузнецов