Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-30018/23 по делу N А41-26591/2023

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А41-26591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чигвинцева Е.В., дов. от 23.10.2023

от ответчика - Богашов Д.П., дов. от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Булгак В.П.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2024,

в деле по иску ДМУП "ЭКПО" к ИП Булгак В.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего Черноокой Светланы Викторовны (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгак Виктории Павловне (далее - ИП Булгак В.П., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 161 947,74 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 40 592 руб.

Решением Арбитражный суд Московской области от 20.06.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ДМУП "ЭКПО" и ИП Булгак В.П. был заключен Договор N 119 от 01.01.2017 г., по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - принимать и оплачивать (п. 1.1, 6.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95978/21 от 27.09.2022 г. Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Черноокая Светлана Викторовна (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 111020, г. Москва, а/я 19).

Истец указал, что 10.11.2022 г. сотрудниками ДМУП "ЭКПО" с ИП Булгак В.П. по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова д. 34а проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки выявлено следующее:

1) врезка в магистраль водоснабжения ХВС, находящуюся на балансе ДМУП "ЭКПО" с внешним диаметром трубы врезки 50 мм по адресу: Дзержинский ул. Академика Жукова д. 34а;

2) врезка в колодец водоотведения с внешним диаметром трубы 110 мм по адресу: ул. Академика Жукова д. 34а, находящейся на балансе ДМУП "ЭКПО" (далее - Колодец водоотведения).

3) Водоотвод питьевой воды в здание N 34а не оборудован прибором учета потребления коммунального ресурса, о чем составлен Акт N 7 от 10.11.2022 г.

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления холодного водоснабжения и водоотведения в порядке подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и выставил счета для оплаты.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1241/12-2022 от 08.12.2023 г.,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что в сложившейся ситуации необходимо было применять пункт 5.3 договора, в котором стороны установили, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета (более 30 дней), а также при непредставлении абонентом показаний приборов в сроки, предусмотренные пунктом 4.3.12 договора объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине (приложение N 1), поскольку Акт N 7 от 10.11.2022 не содержит в себе сведений о наличии несанкционированных врезок в системы истца, а подтверждает лишь отсутствие у ИП Булгак В.П. в нежилом помещении приборов учета потребления коммунального ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "в" пункта 16 Правил N 776,обоснованно не принята судами во внимание, поскольку до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для установки приборов учета и указанного истцом в письме от 09.11.2022 Исх. N 2169 об уведомлении ответчика о необходимости в течение 30 дней после получения уведомления установить и сдать в ДМУП "ЭКПО" приборы учета воды, ответчиком установлены приборы учета 22.11.2022 и допущены истцом в эксплуатацию.

В имеющемся между сторонами договоре не определена календарная дата, с которой, в случае неустановки абонентом прибора учета воды, будет применяться штрафной метод учета пропускной способности.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно неправомерного применения судами пункта 5.3 договора в качестве расчетного способа учета потребленных ответчиком ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что акт N 7 от 10.11.2022 не содержит в себе сведений о наличии несанкционированных врезок в системы истца, комиссионно подтверждено лишь отсутствие у ИП Булгак В.П. в нежилом помещении приборов учета потребления коммунального ресурса.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета (более 30 дней), а также при непредставлении абонентом показаний приборов в сроки, предусмотренные пунктом 4.3.12 договора, объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по расчетной величине приложение N 1.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А41-26591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова О.А. Шишова