Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф05-16791/23 по делу N А41-50182/2018

г. Москва

13 сентября 2024 г.

Дело N А41-50182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Маркина М.С.: лично, паспорт

от Похильской С.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Похильской Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению Похильской Светланы Николаевны об отстранении арбитражного управляющего Маркина Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Похильской Светланы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Похильская Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) ввиду мошеннических действий финансового управляющего (т. 8, л.д. 45).

Ходатайство заявлено на основании статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 265.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Похильская С.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

2. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

3. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

4. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

5. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

6. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО "Сбербанк";

7. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в непредоставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

8. Признать незаконными действия/бездействия финансового управляющего Маркина М.С., выразившиеся в не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета;

9. Обязать финансового управляющего Маркина М.С. в течении 3 календарных дней с даты вынесения судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора выплатить Похильской С.Н. ранее невыплаченный прожиточный минимум в размере 142 364 рубля;

10. Отстранить финансового управляющего Маркина М.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве N А41-50182/18.

11. Утвердить нового финансового управляющего из числа членов Ассоциации "МСОПАУ".

12. Направить копию вынесенного судебного акта в адрес Управления Росреестра по Московской области и Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления Похильской С.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Похильская С.Н. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам ее заявления.

До судебного заседания от финансового управляющего Маркина М.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Похильская С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, финансовый управляющий Маркин М.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 Похильская С.Н. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Похильская С.Н. указала, что финансовый управляющий Маркин М.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

- не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

- не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

- не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

- незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

- непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО "Сбербанк";

- непредставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

- не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии

оснований для отстранения Маркина М.С. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Похильская С.Н. указала, что финансовый управляющий Маркин М.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- нарушении установленного порядка выплаты прожиточного минимума на должника и его иждивенца;

- не направлении уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума;

- не направлении работодателю должника уведомления о введении в его отношении процедуры реализации имущества и перечислении заработной платы на спецсчет;

- не отображении в отчетах о ходе проведения процедуры реализации имущества информации о размере, выдаваемого должнику и его иждивенцу прожиточного минимума;

- незаконном получении от должника денежных средств на счет третьего лица;

- непринятии мер к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО "Сбербанк";

- непредставлении должнику по его запросу информации о ходе проведения процедуры банкротства;

- не опубликовании сообщения об открытии специального банковского счета. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суды признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Маркиным М.С. возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим проведена реализация имущества должника - квартиры, кадастровый номер 50:23:0110304:748, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, г. Раменское, микрорайон "Солнечный", ул. Лучистая, д. 5, кв. 222.

За счет средств, вырученных от реализации имущества, финансовым управляющим осуществлено полное погашение реестровых требований, мораторных процентов, начисленных ПАО Сбербанк, текущей задолженности.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, то есть достижение основной цели процедуры банкротства послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года (т. 9, л.д. 75-76).

Похильская С.Н. указывает, что финансовый управляющий Маркин М.С. не исполнил обязанность по направлению уведомления должнику о введении процедуры реализации имущества и требования о передаче банковских карт и информации о способе получения прожиточного минимума.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Таким образом, действующее законодательство обязывает финансового управляющего известить о принятии решения о признании гражданина банкротом только кредиторов должника.

При этом, как верно отмети суды, Похильская С.Н. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.04.2023 при оглашении резолютивной части решения от 11.05.2023, а, следовательно, была извещена о признании ее банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Более того, 27.05.2023 Похильской С.Н. было получено уведомление-запрос финансового управляющего, в котором указано на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, разъяснены последствия введения такой процедуры, а также указано на необходимость предоставления запрашиваемых сведений финансовому управляющему.

Кроме того, 21.05.2023 финансовым управляющим Маркиным М.С. был направлен запрос в адрес работодателя должника.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, суды обоснованно указали, что вопреки доводам заявителя, у финансового управляющего Маркина М.С. отсутствовала обязанность по направлению Похильской С.Н. требования о передаче банковских карт, поскольку соответствующая передача должна быть обеспечена должником добровольно.

Также вопреки доводам заявителя, нарушений при выплате управляющим Похильской С.Н. прожиточного минимума судами также не установлено.

Судами также установлено, что в материалы дела финансовым управляющим приложены расписки о получении должником денежных средств от 14.07.23, 08.09.23, 09.10.23, 21.10.23, 03.11.23, 07.12.23, 25.12.23, 17.01.24, подписанные Похильской С.Н.

Довод Похильской С.Н. о том, что она имела право получать прожиточный минимум на себя и своего несовершеннолетнего ребенка с 25.04.24 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) обоснованно был отклонен судами с указанием на то, что удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит исключительно заявительный характер. При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Таким образом, исключение денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в адрес финансового управляющего.

В рассматриваемом заявлении Похильская С.Н. также указывала, что финансовый управляющий Маркин М.С. не представил должнику по его запросу информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанности финансового управляющего по направлению соответствующего отчета в адрес должника действующее законодательство не закрепляет.

Кроме того, как верно отметили суды, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством электронного ознакомления в режиме ограниченного доступа к материалам дела. Отчеты финансового управляющего были направлены в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" 23.01.24, 08.08.23, 18.04.23, 03.04.23, 11.12.2020, 14.01.19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи (абзац 15) закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Похильская С.Н. указывала на то, что финансовый управляющий Маркин М.С. сообщение об открытии специального банковского счета не опубликовал.

Однако, как справедливо отметили суды, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

В данном случае разрешение вопроса о том, имеет ли место такое бездействие финансового управляющего, которое нарушает положения Закона о банкротстве, обусловлено, прежде всего, разрешением вопроса о допустимости расширительного толкования понятия специального банковского счета, указанного в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона, нежели чем то, которое предусмотрено пунктом 5.1 статьи 213.11 указанного Закона.

Неопределенность в том, что в абзаце 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве понимается под "специальным банковским счетом" вызвана тем, что в процедуре банкротства возможно открытие как минимум трех специальных счетов: специальный счет, который гражданин вправе открыть в процедуре реструктуризации долгов в пределах 50 000 рублей, либо когда финансовый управляющий дает согласие на использование карточного расчетного счета в качестве специального счета; специальный залоговый счет; специальный счет для перечисления и возврата задатков (пункт 5.1 статьи 213.11, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами устанволено, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина открыт специальный банковский счет N 40817810850166419771 для получения денежных средств от реализации предмета залога. В объявлениях о проведении торгов (сообщение N12150754 от 08.08.23, сообщение N11774160 от 21.06.23, сообщение N11473503 от 15.05.23) в ЕФРСБ содержатся реквизиты указанного счета, а также сведения о кредитной организации, в которой он открыт.

Указанным счетом вправе распоряжаться только финансовый управляющий для погашения требований залогового кредитора и возврата полученных задатков, следовательно, осведомленность кредиторов о кредитной организации, в которой открыт указанный счет, никоим образом не влияет как на ход процедуры, так и на права лиц, участвующих в деле.

Этот расчетный счет не является специальным счетом, предусмотренным пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Доказательства открытия должником специального банковского счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Поскольку Похильская С.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а материалами дела о банкротстве подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, возложение на конкурсную массу дополнительных расходов по оплате публикации сведений о кредитной организации, в которой финансовым управляющим открыт счет для приема денежных средств, поступающих от реализации имущества должника, не соответствует целям введения законодателем института банкротства граждан, а также не способствует соблюдению прав кредиторов.

Похильская С.Н. указывает, что финансовым управляющим Маркиным М.С. не были приняты меры к возврату денежных средств в размере 505 000 рублей, уплаченных должником 21.03.23 в адрес ПАО "Сбербанк".

Однако, суды учли, что согласно пояснениям финансового управляющего внесение должником денежных средств через кассу банка в пользу единственного кредитора (на момент введения процедуры реализации имущества должника) - ПАО Сбербанк не нарушает права и законные интересы иных кредиторов. О намерении перечислить указанные денежные средства должник финансовому управляющему не сообщала, согласий не получала, сведений о совершении указанной банковской операции финансовому управляющему не предоставляла. В связи с тем, что платеж совершен через кассу банка, он не отражен в выписках по счетам должника. Требований о признании указанного платежа недействительным в адрес финансового управляющего не поступало.

При этом, как обоснованно указали суы, при признании недействительным указанного платежа, денежные средства подлежали бы возврату в конкурсную массу должника и дальнейшему перечислению в адрес единственного кредитора - ПАО Сбербанк.

Поскольку платеж совершался должником по своей инициативе в адрес единственного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания недействительным указанного платежа отсутствовали.

Похильская С.Н. также указала, что финансовый управляющий Маркин М.С. незаконно получил от должника денежные средства на счет третьего лица.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий до настоящего времени не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Кроме того, рассмотрение доводов заявителя о совершении управляющим мошеннических действий, вымогательства, не входят в компетенцию арбитражного суда, а подлежат рассмотрению соответствующими следственными органами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Маркин М.С. в ходе проведения процедуры банкротства Похильской С.Н. действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий Маркин М.С. действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что отсутствуют нарушения в действиях финансового управляющего Маркина М.С., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-50182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий