Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-23888/22 по делу N А40-280082/2021

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-280082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С., генеральный директор, решение N 12 от 22.01.2224 г., Яковлева И.А., дов. от 15.01.2024 г.;

от ответчика: Титова А.А., дов. от 08.02.2022 г., Рохманько В.Г., генеральный директор, решение N 9 от 19.03.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось (с учетом уточнения предмета требований) к ООО "Гидроспецэлектромонтаж" о взыскании 5.189.550 руб. задолженности и 1.717.741 руб. 05 коп. неустойки по договору N У-01/2021 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года иск был удовлетворен (т.1,л.д. 90-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1,л.д. 133-136).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменений (т.1, л.д. 168-170)

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2023 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 208-214).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 60-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N У-01/2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить следующую работу (оказать услуги) заказчику, связанную с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза N3 (правая сторона, секции 13,14,15), используя свои спецтехнику, транспортные средства и рабочую силу (инженеры-строители, архитекторы, арматурщики, бетонщики, сварщики, штукатуры, машинисты экскаваторов, водители, диспетчеры и т.д.): демонтаж дефектного бетона и подготовка поверхностей; монтаж анкеров, арматурных сеток и закладных деталей; установка опалубки; бетонные работы, включая укладку бетона и уход за ним (в т.ч. при отрицательных температурах); выполнение мероприятий по защите бетона стен секций камеры шлюза от истирающего воздействия (нанесение обмазывающих составов); ремонт неподвижных рымов, аварийных лестниц с заменой повреждённых, кабельных штраб, закладных деталей и направляющих путей передвижения плавучих рымов; восстановление шпонок в битумном исполнении; установку закладной дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры. В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые, и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителей с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 8.651.000 руб. Согласно п. 6.1 договора, исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1. договора, в период с 17 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

Так, из искового заявления следует, что истец в рамках договора выполнил работ на сумму 5.839.550 руб., а также направил ответчику акт выполненных работ. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, при этом задолженность ответчика перед истцом, с учетом сумм аванса по договору, составляет 5.189.550 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как оплате подлежат лишь качественно выполненные работ, при этом ответчиком были направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в порядке, установленном договором.

Кроме того, суд верно отметил, что спорный договор был заключен сторонами в счет выполнения обязательств ответчика по государственному контракту N 0373100134620000283 от 28.11.2020, заключенному с ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз". При этом непосредственный заказчик ФГБУ "Канал имени Москвы" заключает договоры независимого строительного контроля и авторского надзора. По запросу ответчика была получена копия предписания N 3 от 13.04.2021 ООО "СТРОЙ-КА", осуществляющего строительный контроль за бетонными работами по секциям 1, 2 и 3 при проведении капитального ремонта бетона стен камер шлюза N3 по местоположению МО, Дмитровский ГО, Канал имени Москвы, шлюз N3, при выполнении работ ФГБУ "Спецмелиоводхоз", в котором указаны замечания по работам на секции N1 со сроком устранения до 18.04.2021, отражено, что работы выполнены со значительными отклонениями от требований нормативных документов. Доказательств устранения замечаний в материалы дела не было представлено. Письмом от 23.08.2021 г. ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" указало, что исправление и некачественные работы оно допустит произвести в межнавигационный период 2021 - 2022 г. Работы, выполняемые истцом, не приняты, соответственно их необходимо переделать. Со стороны истца никаких возражений по данному предложению не поступили, недостатки исправлены не были.

Более того, в рамках дела N А41-31827/22 заказчик работ - ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с иском к ФГБУ "Управление "Спецмелиоводхоз" с участием третьих лиц, ООО "Прогресс", ООО "Гидроспецэлектромонтаж", ООО "ПромПроект", ООО "Строй-Ка" о взыскании пени, штрафов, неосновательного обогащения, убытков по государственному контракту N 0373100134620000283. В рамках указанного дела была проведена экспертиза N 218-08-23Н, из которого следует что по совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выявленное множество дефектов стены шлюза N 3 на секциях N 1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в своей совокупности могут оказывать критическое воздействие на исследуемую конструкцию. Требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно установил отсутствие оснований для оплаты спорных работ. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-280082/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова