Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2008 г. N А14-4118/2006/184/30 Так как ответчик не заключил с истцом договор аренды на спорное торговое место, но продолжает безосновательно занимать его, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об обязании Предпринимателя освободить торговое место (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2008 г. N А14-4118/2006/184/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: С.С.И. С.И.В. Т.И.Ю. от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.Г., г. Бобров Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А14-4118/2006/184/30, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области (далее - КУМИ Бобровского района), г. Бобров Воронежской обл., обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г., г. Бобров Воронежской обл., об обязании освободить торговое место N 269, расположенное на торговой площадке с асфальтобетонным покрытием на территории Бобровского рынка, по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. К., 2 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б"), г. Бобров Воронежской обл.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Г.А.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске КУМИ Бобровского района отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Бобровского районного собрания Воронежской области от 29.12.1997 N 43 утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность Бобровского района Воронежской области, в состав которого вошло и сооружение под N 450 (торговая площадка с асфальто-бетонным покрытием), расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. К., 2.

Постановлением администрации Бобровского района Воронежской области от 11.10.1999 N 456 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торговой площадки с асфальто-бетонным покрытием, УМП "Б" (правопредшественник МУП "Б") разрешена эксплуатация торговой площадки с асфальто-бетонным покрытием.

Постановлением главы администрации г. Боброва от 25.04.2000 N 457 "Об утверждении площади границ земельного участка Унитарного муниципального предприятия "Б" были утверждены площадь и внешние границы земельного участка согласно плану УМП "Б" в размере 8203 кв. м и произведено закрепление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМП "Б".

Между УМП "Б" и предпринимателем Г.А.Г. на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 был заключен договор N 25 на бронирование (аренду) торгового места. Договор впоследствии был продлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Постановлением главы администрации Бобровского городского поселения от 26.09.2005 N 1055 утвержден проект границ земельного участка под торговой площадкой с асфальто-бетонным покрытием, расположенного в г. Боброве, по ул. К., 2, общей площадью 6995 кв. м, и КУМИ администрации Бобровского района предписано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и пройти государственную регистрацию.

Во исполнение протеста прокурора от 27.09.2005 N 01-05-05 постановлением главы администрации городского поселения г. Бобров от 27.09.2005 N 1057 отменено вышеуказанное постановление главы администрации г. Боброва N 457 от 25.04.2000, а постановлением того же органа от 29.09.2005 N 1059 прекращено право УМП "Б" бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 8203 кв. м, по ул. К., 2.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 подтверждена принадлежность торговой площадки с асфальто-бетонным покрытием, площадью 4088 кв. м, расположенной в г. Боброве, по ул. К., 2, на праве собственности Муниципальному образованию - Бобровский муниципальный район Воронежской области.

Вышеназванная торговая площадка была передана на обслуживание МУП "Б" в соответствии с договорами о передаче муниципального имущества на обслуживание в муниципальное предприятие от 14.10.2005, от 01.02.2006, от 31.03.2006.

19.01.2006 в Бобровской районной газете "Звезда" было опубликовано объявление, в котором КУМИ Бобровского района обратился с предложением о заключении договоров аренды торговых мест, в том числе и спорного N 269, находящихся на торговой площадке с асфальто-бетонным покрытием по адресу: Воронежская обл., г. Бобров, ул. К., 2.

Ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора с КУМИ отказался, незаконно занимает торговое место N 269, КУМИ Бобровского района обратился в суд с настоящим иском.

Суды исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как ответчик не заключил с КУМИ Бобровского района договор аренды на спорное торговое место, но продолжает безосновательно занимать его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о правомерности пользования им торговым местом N 269 (в соответствии с договором N 25, заключенным им с УМП "Б"), несостоятелен. Право УМП "Б" на спорный объект ничем не подтверждено, поэтому распоряжаться этим объектом оно не вправе. Потребовав через объявление в газете заключить договора аренды на торговые места, в том числе и на место N 269, КУМИ тем самым отказалось от прежних арендных отношений.

Все доводы ответчика о праве МУП "Б" на торговую площадку с асфальто-бетонным покрытием не заслуживают внимания, так как ответчика не уполномочили выступать в защиту интересов муниципального предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КУМИ администрации Бобровского района не может представлять интересы муниципального образования и администрации неправомерна, так как Комитет является уполномоченным органом органов местного самоуправления по вопросам использования муниципального имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А14-4118/2006/184/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.