Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-15234/24 по делу N А40-266995/2023

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-266995/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-266995/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (далее - истец, ООО "Рэйлспецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 406 277 руб. 96 коп., а также госпошлины в размере 11 126 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что причиной возникновения неисправности колесных пар явилось нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истца, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывал истец, в июле 2023 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке 4 грузовых вагонов, находящихся в собственности ООО "Рэйлспецтранс", N N 29190550, 29192911, 291994529, 29200466, 29197274. В июне, июле 2023 года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности 107), с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М. В связи с выявленными повреждениями, ООО "Рэйлспецтранс" было вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВРД Люблино, ООО "МАГИСТРАЛЬ", ВЧДэ Бирюлево, ООО "МВС" и понести затраты. Согласно составленным представителями истца актам осмотра вагонов, установлено, что фактически на колесных парах выявлена неисправность "выщербина на одностороннем ползуне", "неравномерный прокат по кругу катания", которые относятся к термомеханическим повреждениям колесных пар.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" является причинителем неисправностей (выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов) ввиду неправильной эксплуатации вагонов, истцом понесены убытки в размере 400 277 руб. 96 коп., указывая на оплату выполненных работ по ремонту платежными поручениями N N 2914 от 09.06.2023, 2995 от 16.06.2023, 3287 от 23.06.2023, 3289 от 23.06.2023, 4920 от 30.06.2023, 4921 от 30.06.2023, 4989 от 07.07.2023, 4991 от 07.07.2023; ущерб от уменьшения толщины обода в размере 224 859 руб. 60 коп. в результате обточки, из-за наличия неисправностей на поверхности катания колесных пар, ООО "Рэйлспецтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 432, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К Ж А 2005 "выщербина обода колеса" отнесена к коду 107, "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" к коду 117 а "ползун на поверхности катания", о выявлении которого заявляет истец, относится к коду 106; причины возникновения неисправностей - эксплуатационные, в том числе по коду 106; в уведомлениях формы ВУ-23, составленными осмотрщиками вагонов, также указаны коды неисправности 107 и 117; на момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы; в материалы дела не представлены доказательств наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования; учитывая отсутствие доказательств предъявления истцом к спорной перевозке вагонов с новыми колесными парами, а также недоказанность своевременного и надлежащего уведомления перевозчика о проведении осмотра, направления актов осмотра для подписания ответчику; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что по спорным вагонам указанные истцом "ползуны" и "односторонние ползуны" не подтверждены представителями вагоноремонтных организаций, проводивших ремонт; доводы истца, что выявленные неисправности носили характер "повреждений", не соответствуют материалам дела и представленным документам; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу N А40-266995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова