Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-1115/22 по делу N А40-87169/2021

Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-87169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Арго" Ланге Н.Г. - лично, паспорт,

от ПАО "Промсвязьбанк": Чумаков В.Ю. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Арго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024,

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию 17.12.2019 ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 115388,60 руб. со счета должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Арго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ООО "Арго" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ланге Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арго", уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по списанию 17.12.2019 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" со счета должника денежных средств в размере 115388,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Арго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Арго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" открыло на имя должника расчетный счет N 40702810000000222292, банковский счет имел статус действующего/открытого на дату введения процедуры банкротства должника и указан в решении арбитражного суда от 18.04.2023 по данному делу о признании должника банкротом.

17.12.2019 со счета должника в пользу банка были списаны денежные средства в размере 115388,60 руб. с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета".

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства списаны в пользу Банка с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета" как мера ответственности согласно п. 2.1.5 Тарифов банка за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных документов.

Пункт 2.1.5. Тарифов устанавливает следующее:

"Перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента:

2.1.5.1 в случае непредставления Клиентом документов, информации (предоставление ненадлежащих документов, информации), указанных в п. 11 Общих положений настоящих тарифов, по любой операции, по любому из счетов, открытых Клиенту в банке - 20 % от остатка средств на счете".

Пункт 11 Общих положений указывает на обязанность клиента по запросу банка предоставлять документы для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Конкурсный управляющий ООО "Арго" просил признать недействительной сделку по списанию 17.12.2019 ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 115388,60 руб. на основании ст. 10, ст.ст. 166-168, ст. 170 ГК РФ.

Так же конкурсный управляющий просил взыскать с банка проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты их списания 17.12.2019 по дату судебного заседания 11.12.2023, рассчитанные на основании ключевой ставки ЦБ РФ в размере 38651 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды руководствовались следующим.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию и оспариванию позиции ответчика о том, что списанные в пользу банка денежные средства с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета" ответчик считает мерой ответственности согласно п. 2.1.5 Тарифов банка.

Суд не усмотрел пороков сделки для признания ее оспоримой или ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку при совершении оспариваемых перечислений денежных средств не усматриваются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, притворности или мнимости сделки.

Суд также полагает, что конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленные требования, подлежат проверке в порядке рассмотрения спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, вывод суда о ненадлежащем способе защиты гражданских прав, избранном конкурсным управляющим должника, является безосновательным.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО "Арго" сделка оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами не учтено, что при рассмотрении данной категории судебных споров Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика (например, определение от 09.06.2020 N 5-КГ20-8), согласно которой в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2020 N 5-КГ20-8 отмечено следующее.

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ни иными нормативными актами.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Выше приведенные нормы в их правовом истолковании Верховным Судом Российской Федерации и сформулированный высшей судебной инстанцией правовой подход судами в настоящем обособленном споре не учтены и не применены.

Поскольку допущенное судами нарушение норм права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применив приведенный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-87169/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина