Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-19098/24 по делу N А41-20917/2023

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-20917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Натальи Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфеновой Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 Парфенова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Михайлова Феликса Михайловича, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Михайловым Феликсом Михайловичем. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 428 979 руб. 04 коп. (требования ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк").

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, установив отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина. При этом суд установил выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, учел заключение об отсутствии преднамеренного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

22.04.2024 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Михайлова Ф.М., в которой заявитель просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Михайлова Ф.М. и отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении данного требования, апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждается недобросовестность должника перед Михайловым Ф.М.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы Михайлов Ф.М. ссылался на то, что с должника в его пользу взыскана решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.09.2023 по делу N 2-1335/2023 задолженность в размере 126 483 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу и отменив определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования Михайлова Ф.М., судом апелляционной инстанции не учтено, что Михайловым Ф.М. не были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве его требования, в том числе основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, не являющиеся текущими требованиями, не были включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Михайлов Ф.М. ссылался на то, что он не получал уведомление о признании должника банкротом, не смог предъявить требования в деле о банкротстве с учетом ведения исполнительного производства, имеет намерение обратиться с заявлением о включении требования в реестр, в связи с чем просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для реализации возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Делая вывод о том, что нарушение имущественных прав Михайлова Ф.М. выразилось в том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с требованием о включении задолженности, подтверждённой решением суда, в реестр требований кредиторов и, как следствие, реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права, в том числе: на участие в собрании кредиторов, в разрешении вопросов, споров, разногласий в деле о банкротстве, а также рассчитывать на удовлетворение своих требований в случае проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции тем не менее определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства должника оставил без изменения.

При этом суд округа считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего извещения Михайлова Ф.М. о процедуре банкротства должника.

Так, делая вывод о том, что должник не указала в заявлении о признании себя банкротом Михайлова Ф.М. как кредитора, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление должником подано в арбитражный суд 03.03.2023, решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.03.2023 по делу N 2-1335/2023 в удовлетворении требований Михайлова Ф.М. к должнику отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно ссылается на то, что задолженность в его пользу взыскана решением Балашихинского городского суда Московской области, таким судебным актом является апелляционное определение Московского областного суда от 06.09.2023 по делу N 33-30537/2023.

На момент принятия апелляционного определения заявление должника о признании ее банкротом уже было принято арбитражным судом к производству определением от 27.03.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Не проверены судом апелляционной инстанции и доводы должника о том, что Михайлов Ф.М. при введенной процедуры банкротства в отношении должника, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 22.07.2023, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое согласно общедоступным сведения, размещенным на сайте ФССП, возбуждено 22.01.2024 и окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) 24.01.2024.

Обстоятельства направления исполнительного листа взыскателю или финансовому управляющему, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику, обстоятельства причин непредъявления взыскателем требования о включении в реестр с момента размещения сведений об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве до 19.03.2024 (дата судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего), судом апелляционной инстанции не выяснялись.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что в случае признания взыскателя не извещённым в установленном законом порядке о процедуре банкротстве, уважительности причин пропуска предъявления требования о включении в реестр или отсутствии такого пропуска на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", восстановление прав такого взыскателя на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества возможно только в результате отмены такого определения в целом в целях предоставления взыскателю права на предъявление требования в реестр требований кредиторов. После решения судом первой инстанции вопроса об обосновании требований такого заявителя (при их предъявлении) судом будет разрешен вопрос и относительно добросовестности должника по отношению к такому заявителю - как кредитору, требования которого будут включены в реестр требований кредиторов, или признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения "за реестром".

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Михайлова Ф.М. суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-20917/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина