Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-19231/24 по делу N А41-65736/2023

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А41-65736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Косовой (ранее - Ягфаровой) Л.Х. - Трофимчук А.В., (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ягфаровой Л.Х.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом об оплате обязательных платежей и штрафных санкций,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ягфаровой Л.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в отношении Ягфаровой Л.Х. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед налоговым органом об оплате обязательных платежей и штрафных санкций.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом об оплате обязательных платежей и штрафных санкций оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ягфарова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом об оплате обязательных платежей и штрафных санкций, и принять новый судебный акт в указанной части о ее освобождении. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Косовой (ранее - Ягфаровой) Л.Х. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 требования МИФНС России N 1 по Московской области в размере 118 550,61 руб. - основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 30 128,74 руб. - основного долга, 43 522,15 руб. - пени в третью очередь реестра кредиторов должника.

Поскольку у должника имелась значительная задолженность по оплате обязательных платежей, не погашавшаяся длительное время, доказательств объективной невозможности погашения недоимки по налогам должником представлено не было, суды пришли к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по уплате налогов.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части неосвобождения должника от исполнения обязательств по уплате налогов, исходя из следующего.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно, то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В связи с изложенным заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь правом по своей инициативе установить факт недобросовестности в действиях должника, предварительно не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, тем самым, лишив должника возможности представить какие-либо пояснения в свою защиту, обратить внимание суда на уже имеющиеся в деле факты и доказательства, свидетельствующие об обратном.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции судебного акта, поднимался вопрос о наличии в действиях должника недобросовестного поведения в отношении исполнения обязательств перед налоговым органом, и в указанной связи, в том числе должнику, предлагалось представить какие-либо пояснения. Вместе с тем, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Также при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность. Кроме того, в судебных актах не содержатся ссылки на то, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства в действиях должника выявил недобросовестное поведение.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе приводил доводы о своей добросовестности. Между тем приведенные доводы и обоснования судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены. Суд апелляционной инстанции сослался только на то, что сам по себе факт не уплаты налогов свидетельствует о незаконности действий должника, доказательств объективной невозможности погашения недоимки по налогам не представлено.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части не освобождения должника от долгов перед налоговым органом вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для их отмены согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом об оплате обязательных платежей и штрафных санкций подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в части неисполнения обязательств по уплате налогов, после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед налоговым органом, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-65736/2023 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина