Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-23022/20 по делу N А40-181659/2018

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-181659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н., дов. N 310 от 28.12.2023 г., Заводскова Г.А., дов. N 305 от 28.12.2023 г.;

от ответчика: Жильцова Е.С., дов. от 12.02.2024 г.;

от третьих лиц: 1.Управление делами Президента Российской Федерации: Попова Е.Н., дов. N УДП-4853 от 29.12.2023 г.;

2.Федеральное казначейство (Казначейство России): Малина Ю.Ю., дов. N 09-04-11/22524 от 09.08.2024 г.;

3.Конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю.: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального казначейства (Казначейство России) и Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 05 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Главзарубежстрой",

третьи лица: 1.Управление делами Президента Российской Федерации, 2.Федеральное казначейство (Казначейство России), Конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главзарубежстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.246.032,43 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.666.364,99 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07 сентября 2021 г. вышеуказанные решение и постановления были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление делами Президента РФ, Федеральное казначейство (Казначейство России), временный управляющий АО "Главзарубежстрой" Филиппов А.Н.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. в удовлетворении ходатайства АО "Главзарубежстрой" о назначении экспертизы было отказано; при этом заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.26, л. д. 96-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года данное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было полностью отказано (т.46, л.д. 69-75).

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство (Казначейство России) и Управление делами Президента Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, - ст.ст. 309,310,330,702,711,746,1102ГКРФ, ст.ст.34,162 Бюджетного Кодекса РФ,ст.ст.15,65,69,71,82, 87,168,170,171 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального казначейства (Казначейство России) и Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации и Акционерным обществом "Главзарубежстрой" были заключены: государственный контракт от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011, государственный контракт от 30.11.2015 N042-А-4-29-3/дп 2015, договор от 14.09.2012 N028-а-4-29-3/ДП2012, договор от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП 2015-с, договор от 12.12.2016 N 2с, договор от 26.11.2014 N 041-А-4-29-3/ду2014, договор от 07.12.2016 N 1с, договор от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ2014. В соответствии с указанными выше контрактами и договорами ответчик должен был произвести ряд подрядных работ по разработке проектной документации, реставрации, строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств: реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, реконструкция жилого здания представительства ФГУП "РАМИ РИА "Новости" в Соединенных Штатах Америки, реконструкция зданий военного атташата и иных зданий дипломатического представительства Российской Федерации во Французской Республике и др. В состав затрат на работы по заключенным между сторонами договорам входят затраты на командировочные расходы, затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, затраты на приготовление бетонной смеси вручную, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования. При исполнении договоров подрядчик предъявил к оплате указанные затраты в размере 16.246.032,43 дол. США, а заказчик оплатил указанную сумму.

Позднее Федеральным казначейством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных территориальным управлениям, предприятиям и учреждениям, находящимся в ведении Управления делами Президента РФ, по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2017 г. В ходе проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных, муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля. Результаты проверки были оформлены актом от 22.12.2017. По результатам проверки в адрес заявителя было вынесено предписание, согласно которому предприятию необходимо было рассмотреть информацию об указанных в предписании нарушениях, а также принять меры путем взыскания причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации, перечислив средства в доход федерального бюджета на лицевой счет администратора доходов бюджета в срок до 10.08.2018.

В частности, Федеральное казначейство в предписании указало на то, что нарушения выразились в необоснованно учтенных в стоимости неподтвержденных лимитированных затрат (затраты на командировки, возведение титульных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, средства на страхование ресурсов и строительно-монтажных рисков) на общую сумму 651.613.000,3 руб.; в завышенной стоимости материалов и оборудования в связи с необоснованным применением затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы, учтенные в стоимости материалов, рассчитанной по сметным нормативам базисно-индексным методом, невыполнением требуемого объема работ по договорам по авторскому надзору на сумму 56.329.000,1 руб.; необоснованном применении Сборника норм и расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН 84) на элементах объектов, не входящих в первую и вторую зоны охраны, некорректном применении расценок на приготовление бетонов - 64.732.000 руб.; завышенном расчете сметной стоимости в нарушение общих требований МДС 81- 35.2004 и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы - 174.948.000,3 руб.; оплате по завышенной стоимости договоров на разработку проектной документации и на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реставрации, реконструкции комплекса зданий Сергиевского подворья - 18.424.000,3 руб.; необоснованном включении затрат на создание страхового фонда, непредвиденных работах и затратах на общую сумму 50.532.000,7 руб., а также иные нарушения. Предприятие обратилось к обществу с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, указав на предписание Федерального казначейства в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 6, 34 БК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что в данном случае установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а поэтому, принимая во внимание, что ответчик не доказал обоснованность затрат, а также учитывая, что ответчик своих обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения не исполнил, то с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 16.246.032, 43 долл. США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по курсу ЦБ РФ, а также проценты по 395 ГК РФ в заявленном размере.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что при рассмотрении дела N А40-22820/2019 установлено, что предписание было вынесено Федеральным казначейством в пределах полномочий и отвечает требованиям действующего законодательства. Таким образом, предписание состоявшимися судебными решениями было признано законным и обоснованным. При рассмотрении указанного дела суд также отметил, что содержащееся в предписании требование об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и условий договоров (соглашений), заключенных во исполнение соглашений о предоставлении субсидии, было направлено на реализацию истцом своих прав заказчика с целью взыскания с подрядчика средств, выплаченных им с нарушением условий заключенных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно по результатам внеплановой выездной проверки использования бюджетных средств, проведенной Федеральным казначейством, когда истцом было получено предписание от 20.02.2018 г. N 18-00-04/2789. На основании данного предписания истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 24.07.2018 г. N 570, полученным истцом 30.07.2018 г., ответчик оставил указанную претензию истца без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском 06.08.2018 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Помимо этого, суд в решении указал, что исходя из имеющихся в деле документов, учитывая данные выездной проверки, руководствуясь Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года N 15/1, можно сделать вывод, что ответчик не осуществлял оплаченные истцом расходы на командировки, не возводил титульные временные здания и сооружения, не осуществлял приготовление бетонной смеси вручную, не производил оплаченные истцом затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования. При этом представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактические расходы на командировки, были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Так, суд в решении отметил, что в материалах дела отсутствуют приказы о командировании конкретных лиц, отчеты о командировках, а также локальные документы, устанавливающие перечень и размер возмещаемых при командировании расходов. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, материалами дела не было подтверждено, что командировочные затраты совершались в рамках исполнения именно спорных контрактов, при этом представленные ответчиком документы не опровергают документально подтвержденных расчетов истца, касающихся также наличия задвоения стоимости работ и затрат и неправильного применения расценок.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, представленные в рамках исполнения спорных контрактов, пришел к выводу, что проведение экспертизы нецелесообразно, ибо для разрешения спора специальные познания не требуются, а имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям контрактов ответчиком не была доказана и документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому качеству, а также доказательств, опровергающих чрезмерность расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не было представлено. С учетом вышеизложенного, суд в решении пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком затрат на спорную сумму, ввиду их непредоставления ответчиком, а поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения подрядчиком затрат на спорную сумму, ввиду их не предоставления ответчиком нельзя считать обоснованным.

В подтверждение названного выше апелляционный суд в своем постановлении отметил, что по всем договорам заказчик получил результат работ, что подтверждается актами приемки. При этом истец не заявил возражений по качеству и объему работ, отраженных в актах приемки работ, и не указал, что принял по актам фактически невыполненные или некачественные работы. Кроме того, он сослался и на то, что по двум договорам, заключенным сторонами по настоящему делу: от 26.11.2014 г. N 041-А-4-29-3/ду2014 и от 07.12.2016 г. N 1с имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты выполнения ответчиком работ в полном объеме. Более того, по мнению апелляционной инстанции, судом в решении не были учтены доводы ответчика о том, что сметная стоимость по договорам проходила негосударственную экспертизу, а также о том, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержат требования о применении сметных нормативов, контракты, по которым производится пересчет цены работ по сметным нормативам, были заключены ранее даты введения в ГрК РФ ст.8.3, согласно которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Помимо того, как указал суд в постановлении, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал вопрос только о затратах, которые учитывались при определении цены работ, но полностью проигнорировал доводы и доказательства ответчика о фактических затратах подрядчика. В подтверждение фактических затрат по договорам АО "Главзарубежстрой" были представлены документы, указанные в ходатайствах о приобщении дополнительных документов, в т.ч. документы по затратам, включая затраты по договорам с иностранными субподрядчиками, документы бухгалтерского учета, сохранившаяся первичная документация, и экспертное заключение, которым были определены доходы и расходы, а также рентабельность по каждому контракту.

При этом, отклоняя представленные ответчиком документы, суд в решении указал, что они не опровергают расчетов истца, касающихся также задвоения стоимости работ и затрат и неправильного применения расценок. При этом апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не учел, что истцом был представлен расчет требований, согласно которому в сумму исковых требований была включена сумма в виде 533.240,89 долл. США, которая, однако, не была отражена в акте проверки и предписании Федерального казначейства, причем исковые требования в этой части были основаны только на составленном истцом "Сводном расчете удержаний по КС-2". По итогам исследования представленных ответчиком в материалы дела документов суду был представлен отчет ФКУ "ЦОКР" о выполненном исследовании, однако, из содержания отчета следует, что он содержит выборочную проверку оформления первичных документов по командировкам, указывает на недостатки в их оформлении, что не опровергает их действительности. Также апелляционный суд отметил, что судом в решении не было учтено и то, что проверка проводилась за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2017 г., а поэтому срок хранения значительной части первичной документации к моменту ее истребования истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что для определения юридически значимых обстоятельств достаточно представленных сторонами документов, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку судом в решении не были приняты во внимание объективные обстоятельства, на которые указал ответчик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно, о том, что в рамках проверки Казначейства РФ экспертиза не проводилась, отчеты ФКУ "ЦОКР" о выполненном обследовании документации не являются заключениями экспертиз, специалисты ФКУ "ЦОКР" квалификацией экспертов не обладают.

Таким образом, суд в постановлении пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не выяснил с надлежащей степенью достоверности, а были ли исполнены надлежащим образом подрядчиком - АО "Главзарубежстрой" -обязательства по договорам подряда. Кроме того, по мнению апелляционного суда, выводы суда в решении о том, что соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям контрактов ответчиком не доказана и документально не подтверждена, должным образом не были обоснованы. При таких обстоятельствах, с учетом указаний Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 07.09.2021 г. по настоящему делу, в целях разрешения вопросов, связанных с объемом фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных им в связи с исполнением договора затрат, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. По заключению АНО "НТЦ судебных экспертиз и независимых исследований" было установлено, что стоимость работ, принятых по КС-2, соответствует сметной стоимости контрактов (договоров) и не противоречит сметной стоимости, подтвержденной экспертизой сметной документации. Фактические расходы (затраты) по 7 исследуемым государственным контрактам и договорам АО "Главзарубежстрой" составили 1.749.298.373 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное заключение, указал в своем постановлении о том, что не доверять указанному судебному экспертному заключению оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям АПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, было выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Таким образом, суд в обжалуемом постановлении установил, что доводы истца о возникновении при исполнении договоров на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашли, а поэтому в иске было полностью отказано. При этом при принятии своего постановления апелляционный суд также учитывал и положения п.1 ст.710 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, то подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В данном же случае возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ истцом не было заявлено.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При наличии противоречивых выводов судебной экспертизы суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). Указанный подход изложен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный его Президиумом 14.11.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого акта судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между истцом - ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации - и ответчиком - АО "Главзарубежстрой" - были заключены государственные контракты: N 032-А-4-29-3/ГК2011 от 01.08.2011 г. и N 042-А-4-29-3/дп 2015 от 30.11.2015 г., а также договоры: N 028-А-4-29-3/ДП2012 от 14.09.2012 г., N 041-А-4-29-3/ДП2015-с от 19.11.2015 г., N 2с от 12.12.2016 г., N 041-А-4-29-3/ду2014г., N 1с от 07.12.2016 г., N 036-А-4-29-3/ДУ 2014 от 08.10.2014 г. По указанным контрактам и договорам ответчик должен был произвести целый ряд подрядных работ по разработке проектной документации, реставрации, строительства в отношении объектов, находящихся на территории иностранных государств: реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, реконструкция жилого здания представительства ФГУП "РАМИ РИА "Новости" в Соединенных Штатах Америки, реконструкция здании военного атташата и иных зданий дипломатического представительства Российской Федерации во Французской Республике, а также строительство учебного центра - филиала ФГКОУ "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" в Республике Никарагуа. Работы по данным соглашениям были выполнены и оплачены в полном объеме. Однако, позднее Федеральным казначейством была проведена внеплановая выездная проверка использования бюджетных средств по непрограммному направлению расходов "Управление делами Президента Российской Федерации" в рамках непрограммного направления деятельности "Обеспечение деятельности отдельных федеральных государственных органов" за период с 01.01.2010 года по 01.10.2017 года. В ходе проверки Федеральное казначейство по выводам, сделанным специализированной организацией ФКУ "ЦОКР" (Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"), выявило ряд нарушений, допущенных при определении цены работ и исполнении заключенных между истцом и ответчиком (подрядчиком) договоров (контрактов), а именно: по государственному контракту от 01.08.2011 N 032-А-4-29-3/ГК2011- подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 5.807.744 долл. США, несение затрат на приготовление бетонной смеси вручную в размере 108.580,07 долл. США, подрядчик осуществил задвоение затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы в размере 811,691 долл. США, задвоение стоимости работ в размере 430.768,77 долл. США, подрядчик необоснованно применил сборник на реставрационные и восстановительные работы ССН-84, в результате чего сумма работ была завышена на 866.237,98 долл. США; по государственному контракту от 30.11.2015 N 042-А-4-29-3/ДП2015с - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 1.603.992 долл. США, несение затрат на приготовление бетонной смеси вручную в размере 645,39 долл. США, подрядчик осуществил задвоение стоимости работ в размере 16.636,25 долл. США, подрядчик необоснованно применил сборник на реставрационные и восстановительные работы ССН-84, в результате сумма работ была завышена на 107.816,38 долл. США; по договору от 14.09.2012 N 028-А-4-29-3/ДП2012 - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 316.840 долл. США, несение затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений и непредвиденные расходы в размере 122.597,92 долл. США, несение затрат на приготовление бетонов в размере 8.670,01 долл. США, подрядчик осуществил задвоение стоимости работ в размере 35.294 долл. США; по договору от 19.11.2015 N 041-А-4-29-3/ДП2015-С - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 2.870. 700 долл. США, несение затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в размере 83.120 долл. США, подрядчик осуществил завышение расхода материалов на сумму в размере 455.363,72 долл. США, задвоение стоимости материалов на сумму в размере 1.361. 021,05 долл. США; по договору от 12.12.2016 N 2с - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 189.374,65 долл. США, несение затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений и непредвиденные расходы в размере 9.718,60 долл. США, подрядчик осуществил задвоение затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы в размере 76.239,87 долл. США; по договору от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 256.080,93 долл. США, несение затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в размере 11.447,42 долл. США, подрядчик осуществил задвоение затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы в размере 129.689,37 долл. США, задвоение стоимости работ в размере 911,33 долл. США; по договору от 07.12.2016 N 1с - подрядчик не подтвердил несение затрат на командировочные расходы в размере 105.435,08 долл. США, несение затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в размере 11.070,40 долл. США, подрядчик осуществил задвоение затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы в размере 58.295,23 долл. США; по договору от 08.10.2014 N 036-А-4-29-3/ДУ2014 -подрядчик неправильно применил базовые цены на разработку проектной и рабочей документации, в результате сумма работ была завышена на 68.051,00 долл. США. По результатам контрольного мероприятия в адрес истца было направлено предписание от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 с требованием об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. При этом резолютивная часть предписания содержит требование об обязании истца взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба Российской Федерации и перечислить указанные средства в доход федерального бюджета. Законность вынесения данного предписания была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-22820/2019, при этом ответчик принимал участие в данном деле в качестве третьего лица на стороне заявителя. Таким образом, в состав затрат на работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам входят затраты на командировочные расходы, затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, затраты на приготовление бетонной смеси вручную, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования. Данные затраты были включены в коэффициенты твердой договорной цены на строительно-монтажные работы. При исполнении договоров, как это далее вытекает из указанного предписания, ответчик предъявил к оплате названные затраты в размере 16.246.032,43 долл. США, а истец оплатил 16.246.032,43 долл. США непроизведенных расходов на командировки, не построенные здания и сооружения, неприготовленную бетонную смесь, непроизведенные затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования. В соответствии с условиями договоров ответчик как подрядчик был обязан предоставить копии документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, а также учитывая данные выездной проверки казначейства, в исковом заявлении истец делает вывод о том, что ответчик не осуществлял оплаченные им расходы на командировки, не возводил титульные временные здания и сооружения, не осуществлял приготовление бетонной смеси вручную, не производил оплаченные истцом затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, затраты на приобретение материалов и оборудования, в том числе пользуясь своим доминирующим положением в качестве профессионального участника рынка строительной деятельности, имеющего преимущества в профессиональной подготовке по сравнению с истцом, инициировал включение в договоры несправедливых условий о формировании цены работ, в результате чего произошло завышение цены договоров, и, тем самым, был причинен ущерб федеральному бюджету, о возмещении которого в полном объеме, включая и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, и был поставлен вопрос в поданном истцом в арбитражный суд по настоящему делу исковом заявлении, в удовлетворении которого, однако, было отказано, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления апелляционного суда. При этом, как это усматривается из данного постановления, в его основу были положены результаты назначенной апелляционной инстанцией судебной экспертизы от 24.01.2024 года, которая была проведена специалистами Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований". Однако, утверждая в обжалуемом постановлении об отсутствии по делу законных оснований для удовлетворения заявленного истцом по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, не учел следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по настоящему делу вытекает, что указанное разъяснение п.12 вышеназванного Информационного письма в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753-756, - направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела, при этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Кроме того, в данном определении указано на необходимость учитывать при новом рассмотрении дела правовую позицию, содержащуюся в определении, дать полную оценку доказательствам, представленным истцом, установить баланс интересов сторон спора.

Помимо того, как указал далее Верховный Суд Российской Федерации, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Учитывая данные указания Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что при принятии апелляционным судом решения о полном отказе в заявленном иске, который, как это видно из текста обжалуемого постановления, положил в его основу результаты судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований", последний эти указания не выполнил и оставил без должного внимания и юридической оценки тот факт, что в данном заключении эксперты не полностью разъяснили поставленные перед ними вопросы, в частности, не пояснили, какова была сумма затрат ответчика на командировочные расходы, а также на приготовление бетонной смеси вручную по спорным государственным контрактам (договорам) и какими имеющимися в деле первичными документами данная сумма подтверждается, при этом они не пояснили, имеется ли конкретно задвоение затрат на транспортировку, заготовительно-складские расходы и прочие расходы, в том числе задвоение стоимости работ. При этом суд в обжалуемом постановлении не обратил своего внимания и на то обстоятельство, что выводы экспертов, по мнению коллегии, не раскрывают, однако, в полной мере предмет доказывания по настоящему делу. Более того, эксперты вышли за пределы своей компетенции, ибо в своем заключении дали правовую оценку отчетам ФКУ "ЦОКР"(Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"), указав о том, что ("содержащиеся в отчетах выводы... не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений"), которая без достаточных на то оснований была отражена судом в оспариваемом постановлении от 05.04.2024 (стр. 13).

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, который положил в основу принятого им обжалуемого постановления, в том числе, и вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А40-320159/19 и N А40-305826/19, он, по мнению коллегии, не обратил своего внимания, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом обязанностей по полному и всестороннему исследованию всех собранных доказательств по делу, на тот факт, что вопросы обоснованности и документального подтверждения несения затрат по договору от 26.11.2014 N 041-А-29-3/ДУ2014 и по договору от 07.12.2016 N 1с, являющихся предметом настоящего спора (командировочные расходы, затраты на транспортировку, заготовительно-складские расходы и др.), арбитражными судами по названным выше делам по существу не исследовались и не оценивались. А том, что данные вопросы по неизвестным причинам не были предметом исследования и оценки спорной по делу судебной экспертизы, положенной в основу принятия апелляционным судом обжалуемого постановления, свидетельствует текст определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу, которым перед экспертами на разрешение были поставлены всего лишь три вопроса, причем ни один из них не касался установления размера понесенных сторонами командировочных расходов, затрат на транспортировку, несения заготовительно-складских расходов, а также вопросов правомерности применения или не применения сметных нормативов и вопросов ценообразования, которые, судя по предмету заявленного иска, являются спорными по настоящему делу.

Кроме того, следует заметить и том, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении почему-то не сослался на конкретные первичные документы, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленными процессуальным законом, и подтверждали бы факт действительного несения ответчиком спорных затрат (командировочных расходов и др.), а также свидетельствовали бы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в исковом заявлении денежную сумму.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции в принятом им постановлении не была дана надлежащая оценка фактам, содержащимся в предписании Федерального казначейства, что само по себе нивелирует публично-значимые цели финансового (бюджетного) контроля, ибо вопрос об определении фактических расходов (затрат) ответчика, их состава и стоимости по спорным государственным контрактам (договорам), их документального подтверждения в данном случае остался не в полном объеме исследованным. Однако, несмотря на допущенные при проведении названной экспертизы указанные недостатки, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, а также указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 07 сентября 2021 года по настоящему делу, подлежащих безусловному исполнению нижестоящими судами, необоснованно были, по мнению коллегии, отклонены ходатайства истца и Федерального казначейства о назначении по делу дополнительной экспертизы, хотя в подтверждение своей правомерности в необходимости назначения такой экспертизы истцом была представлена в материалы дела рецензия(заключение специалиста) N 006/02-2024 от 19 февраля 2024 года Картушина С.В., являющегося специалистом(экспертом) ООО "100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ", на экспертное заключение от 24.01.2024 г. экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований". Так, в целях проверки достоверности и обоснованности заключения экспертов истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "100ЛИЧНЫИ ЭКСПЕРТ" для проведения рецензирования оспариваемого заключения экспертов.

Согласно заключению данного специалиста от 19.02.2024 N 006/02-2024, представленному истцу по результатам проведенного рецензирования, экспертами при проведении судебной экспертизы по настоящему делу были допущены грубые нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые были весьма подробно перечислены в настоящей рецензии. Указано в рецензии, в частности, о том, что экспертное заключение было проведено "выборочно", не в полном объеме. Общий вывод экспертов по отчетам ФКУ "ЦОКР" ничем не обоснован, не аргументирован, прямо противоречит результатам проведенного ими исследования и абсолютно не объективен. Все замечания экспертов в заключении к отчетам ФКУ "ЦОКР" являются замечаниями к формальной части, а именно к содержанию текста исследовательской части, не обоснованы какими-либо требованиями документов, регламентирующих деятельность ФКУ "ЦОКР", не объективны и не аргументированы. При этом ни один вывод в отчетах ФКУ "ЦОКР" не исследован экспертами, не подвергнут сомнению и не опровергнут. Лица, составившие и подписавшие заключение экспертов, не обладают достаточной компетенцией в области судебно-экспертной деятельности. Никто из лиц, составивших и подписавших рассматриваемое заключение экспертов, не является специалистом в области ценообразования и сметного нормирования, курсов повышения квалификации в данной области не проходил и дополнительного образования не получал. Равным образом ни один из экспертов не является специалистом в области бухгалтерского учета и аудита, при этом, согласно информации, в рассматриваемом заключении эксперты, его составившие, не являются специалистами в области визуально-инструментального контроля, обучения в аккредитованных учебных центрах не проходили и соответствующих квалификационных удостоверений установленного образца не получали. При этом ни одна область деятельности из трех лиц, указанных экспертами, не имеет отношения ни к судебно-экспертной деятельности в области строительства, ни к визуально-инструментальному контролю, ни к обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений.

Кроме того, в представленной рецензии отмечается о том, что экспертной организацией по сути были сопоставлены принятые по актам КС-2 работы с заведомо недостоверной сметной документацией, что не позволяет сделать вывод о действительной стоимости работ, которые должны были быть выполнены для надлежащего исполнения условий соответствующих государственных контрактов. При этом в заключении никак не прокомментированы факты оплаты невыполненных работ, хотя в ходе контрольного мероприятия Федерального казначейства в отношении истца были выявлены ошибки в составлении сметной документации, что привело к оплате фактически невыполненных работ и оплате выполненных работ по завышенной стоимости по соответствующим государственным контрактам. Указанные ошибки выражаются в применении некорректных расценок на выполнение работ, включение в смету необоснованных затрат и работ, в дальнейшем фактически не выполненных, использовании расценок, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, за счет изменения состава затрат, а также в завышении стоимости и расхода материалов. Помимо этого, судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении фактических расходов (затрат) ответчика, их составе и стоимости по соответствующим государственным контрактам. В заключении указано, что исследование по данному вопросу производилось выборочным методом с подбором наиболее существенных первичных документов. Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия Федерального казначейства было установлено, что у ответчика отсутствует часть первичных учетных документов, которые могли бы подтвердить обоснованность оплаты командировочных расходов в рамках исполнения государственных контрактов, а часть других первичных учетных документов, которые подтверждают оплату командировочных расходов, составлена с ошибками. При этом в суде первой инстанции Федеральное казначейство обратило внимание суда на невозможность подтверждения правильности и обоснованности расходов без соответствующих первичных учетных документов. Более того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела был приобщен отчет ФКУ "ЦОКР" N 31-10-22/6, составленный по результатам анализа командировочных документов, вновь представленных ответчиком. Указанный отчет ФКУ "ЦОКР" экспертами по неизвестным причинам почему-то не исследовался, а с учетом того, что экспертиза по данному вопросу производилась выборочным методом, невозможно установить достоверность размера командировочных расходов, понесенных ответчиком, в отсутствие первичных документов и возможным неполным исследованием имеющихся первичных документов по данному вопросу. Кроме того, вопрос об определении соблюдения методологии и объема исследования при составлении отчетов ФКУ "ЦОКР", по мнению Казначейства, является вопросом права и не мог быть поставлен перед экспертами, поскольку он формирует мнение о допустимости доказательства. Также в ходе анализа указанных отчетов экспертная организация не ссылается на нормы, которым они должны соответствовать, и не приводит какую-либо методику и правила, на соответствие которым исследовались представленные отчеты. Все замечания экспертов в заключении к отчетам ФКУ "ЦОКР" являются замечаниями к формальной части, а именно к содержанию текста исследовательской части, не обоснованы какими-либо требованиями документов, регламентирующих деятельность ФКУ "ЦОКР", не объективны и не аргументированы. Ни один вывод в отчетах ФКУ "ЦОКР" не исследован экспертами, не подвергнут сомнению и не опровергнут. Кроме того, в рецензии указано и о том, что при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы истцом и третьими лицами суду предлагались иные вопросы для экспертов, в частности, вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, истцом и третьим лицом суду также предлагались и иные экспертные организации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, которые были отвергнуты судом, хотя, по мнению коллегии, учитывая характер и особенности возникшего правового спора, стоимость заявленного иска и состав его участников, предпочтение в назначении экспертной организации должно быть отдано государственному экспертному учреждению, которым, в частности, могло быть и ФБУ "Северо-Западный РЦСЭ Минюста России", кандидатуру которого в качестве экспертного учреждения предлагалось назначить для проведения экспертизы апелляционному суду одним из участников процесса по настоящему делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, касающегося полного отказа в заявленном иске, основывает свой вывод фактически лишь на одном экспертном заключении, подготовленном, как об этом было указано в настоящем постановлении, с многочисленными нарушениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, и которое в силу этого не может считаться допустимым и достоверным доказательством, то при таких обстоятельствах судебная коллегия не может в настоящее время признать принятое данным судом постановление законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Кроме того, подлежит отмене и решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19 сентября 2022 года, поскольку оно было принято в нарушение положений, содержащихся в п.4 ст. 291.14 АПК РФ, так как им при новом рассмотрении не были выполнены указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в определении от 07.09.2021 г. за N 305-ЭС21-5987 по настоящему арбитражному делу, которые - в части необходимости проведения судебной экспертизы по данному делу, а также осуществления им полного и всестороннего исследования и дачи юридической оценки всем собранным по возникшему спору доказательствам,- и являлись для него обязательными для исполнения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения и решения, и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленного иска по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, назначить и провести, по мнению коллегии, по делу, учитывая характер и особенности возникшего правового спора, повторную(дополнительную) комиссионную экспертизу, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-181659/18 - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев