Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-697/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича: лично, паспорт РФ, представитель Иванова Д.Б. по доверенности от 26.11.2023;

от коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество): представитель Мухьяров М.Р. по доверенности от 07.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хоствис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество, далее - КБ "Локо-Банк" (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Хоствис" (далее - ООО "Хоствис", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович (далее - Иванов А.Б., заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий Иванов А.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

03.20.2023 Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, от коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество, КБ "Локо-Банк" (АО)) - отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Локо-Банк" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений (возражений).

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя и КБ "Локо-Банк" (АО) письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, представитель КБ "Локо-Банк" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивановым А.Б. представлены отчет о своей деятельности, согласно которому ему не выплачено вознаграждение за период его деятельности в размере 90 000 рулей.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства несения расходов в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда, Иванов А.Б. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Иванов А.Б. осужден к 3 годам лишения свободы с назначением наказаниям условно с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором установлено, что Иванов А.Б. в период с 20.03.2020 по 25.05.2021, являясь конкурсным управляющим ООО "Хоствис", присвоил себе полученные от арендаторов имущества должника денежные средства в размере 1 226 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные действия не отвечают принципам добросовестности арбитражного управляющего, не были направлены на выявление имущества и иных активов должника, а на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд отметил, что часть запрашиваемых сумм оплачена с расчетного счета должника. По части запрашиваемых сумм в материалы дела представлены расходные кассовые ордера должника, что означает их уплату за счет средств должника, а не арбитражного управляющего. Запрашиваемые суммы не указаны в отчетах арбитражного управляющего. Сведения о понесенных им затратах в материалах настоящего дела отсутствовали до уголовного дела.

Отсутствует необходимость несения расходов непосредственно арбитражным управляющим в связи с достаточностью денежных средств на расчетном счете должника на протяжении всего времени. Отсутствуют какие-либо соглашения между должником и Ивановым А.Б., обосновывающие правомерность такого финансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не обращались.

В настоящем споре, как на то ссылался податель жалобы, заявленные расходы составляют, в том числе суммы обязательных платежей, как то, публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", государственные пошлины, от уплаты которых арбитражный управляющий не вправе уклоняться, а также расходы, непосредственно связанные с содержанием имущества должника, (оплата напрямую поставщику электроэнергии, за вывоз бытовых отходов, за оформление сделки по переходу права собственности на объект недвижимости должника).

Кроме этого, в состав заявленных расходов включены расходы на проезд и проживание Иванова А.Б., непосредственно связанные с обязанностью управляющего по проведению очных собраний кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, нижестоящими судами не принято во внимание, что фактически понесенные расходы на процедуру банкротства должника, были всегда отражены в отчетах о своей деятельности Иванова А.Б., ранее никем не оспаривались, вопрос целесообразности их несения не поднимался.

В рассматриваемом случае, суды не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2019 N 91).

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2019 N 91 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом публично-правовых целей процедур банкротства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего принять по делу новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-38078/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько