Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2024 г. N Ф05-17730/24 по делу N А40-227967/2023

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-227967/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Самарской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даксер-таможенный брокер"

к Самарской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даксер-таможенный брокер" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Интел Логистик таможенный брокер", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный/таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 18.09.2023 N N 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменено, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Самарской таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, к ответственности по которой был привлечен заявитель обжалуемыми постановлениями, предусмотрен штраф не в фиксированном размере (именно на данные случаи распространяется ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ), а в сумме, кратной сумме подлежащих уплате таможенных пошлин (налогов), в связи с чем основания для признания незаконными обжалуемых постановлений у апелляционного суда отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Обществом в рамках оказания услуг по договору таможенного представителя от 11.07.2017 N 0332/01-17-81, заключенному с ООО ПК "Айсберг-Плюс", в 2021 году составлены и поданы на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования Московской областной таможни) декларации на товары в электронной форме N 10013160/020921/0539007 (товар N 1), 10013160/021121/0685738 (товар N 1), 10013160/211021/0656360 (товар N 10013160/011121/0681437 (товар N 1), 10013160/291021/0677151 (товар N 1), 10013160/011121/0683223 (товар N 1), 10013160/171221/3044977 (товар N 1), 10013160/011121/0683956 (товар N 1), 10013160/300921/0603990 (товар N 1), 10013160/211021/0654892 (товар N 1), 10013160/251021/0663795 (товар N 1), 10013160/281021/0675646 (товар N 1), 10013160/011021/0606261 (товар N 1), 10013160/011021/0606362 (товар N 1), 10013160/031121/0690425 (товар N 1), 10013160/031121/0690556 (товар N 1), 10013160/171221/3044881 (товар N 1), 10013160/200921/0577342 (товар N 1), 10013160/200921/0578979 (товар N 1), 10013160/210921/0580692 (товар N 1), 10013160/211021/0655741 (товар N 1), 10013160/211021/0656258 (товар N 1), 10013160/220921/0584628 (товар N 1), 10013160/230921/0586922 (товар N 1), 10013160/251021/0664337 (товар N 1), 10013160/251121/0742599 (товар N 1), 10013160/281021/0675445 (товар N 1), 10013160/281021/0675526 (товар N 1), 10013160/281021/0675723 (товар N 1), 10013160/291121/0751686 (товар N 1), 10013160/011121/0683605 (товар N 1, 2), 10013160/141021/0638105 (товар N 1), 10013160/141021/0638114 (товар N 1), 10013160/141021/0638555 (товар N 1, 2), 10013160/170921/0573216 (товар N 1, 2), 10013160/170921/0573940 (товар N 1, 2), 10013160/171221/3044365 (товар N 1), 10013160/181021/0645313 (товар N 1), 10013160/200921/0576275 (товар N 1, 2), 10013160/200921/0576615 (товар N 1, 2), 10013160/201021/0651908 (товар N 1), 10013160/221021/0657627 (товар N 1, 2), 10013160/251021/0664713 (товар N 1, 2) (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При таможенном декларировании товара в графе 31 ДТ заявлено следующее описание товаров: коробки, складывающиеся, из не гофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки) многослойные формата СВЗ объем 1000 мл, склеенные по продольному шву с нанесенным текстом для линии асептического розлива безалкогольных напитков фирмы SIG COMBIBLOC различных артикулов, производитель SIG COMBIBLOC GMBH.

В графе 33 ДТ (товар N 1) декларантом заявлен код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС 20%.

Декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО ПК "Айсберг-Плюс".

После выпуска товара таможенным органом в отношении декларанта, ООО ПК "Айсберг-Плюс" на основании ст. 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки N 10412000/210/130922/А000476 от 13.09.2022.

В результате проверки таможенным органом установлено, что заявление в графе 33 ДТ при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС недостоверно заявлен код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) сопряжено с заявлением при описании товаров в графе 31 ДТ неверных (неполных) сведений о характеристиках товара, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, таможенным органом в действиях Общества были установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений таможенным органом в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях N 10412000-1495/2023, 10412000-1551/2023, 10412000-1552/2023, 10412000-1553/2023, 10412000-1554/2023, 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023, 10412000-1599/2023, 10412000-1600/2023, 10412000-1601/2023, в рамках которых составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных дел таможенным органом вынесены постановления, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа по каждому постановлению, ввиду заявления при таможенном декларировании товаров в ДТ недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС, выразившихся в заявлении при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В рамках настоящего дела Общество оспаривает постановления от 18.09.2023 N 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023 (ДТ N 10013160/200921/0577342, 10013160/200921/0578979, 10013160/210921/0580692, 10013160/220921/0584628, 10013160/220921/0586922), вынесенные таможней по итогам рассмотрения дел N 10412000-1573/2023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь положениями действующего таможенного законодательства, в том числе, ТК ЕАЭС, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

Судом первой инстанции было отмечено, что Общество и таможенный орган классифицировали заготовки коробок для жидких молочных продуктов в товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом Общество отнесло товар к товарной субпозиции 4819 20, а таможня - к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, установленные признаки декларируемого товара не соответствуют описанию складывающихся коробок субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по способу соединения предназначенных к сборке сторон (термосваривание, а не клеевая лента или скобки) и количеству соединяемых сторон (более одной).

Поскольку товары поставляются в виде пачек-высечек, требующих выполнения операций по сгибанию и термосвариванию по нескольким сторонам, для получения готовых к использованию герметичных товаров, предназначенных для упаковки жидких продуктов, и в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД, пояснениями к товарной позиции 4819 ТН ВЭД, товары "коробки, складывающиеся, из негофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки)" подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%, НДС - 20%).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по ДТ товара с учетом вышеприведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, для правильной классификации товара по ДТ при его декларировании необходимо было указать признаки, которые отличают спорный товар от товаров, включенных в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким признаком является способ сборки товара.

Суд первой инстанции учел, что Общество в графе 31 ДТ при описании товара в качестве способа сборки указало сборку при помощи сгибов, что соответствует субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Но ввезенный товар не может быть собран только путем сгибания; он требует более сложного способа сборки, а именно: необходимо осуществить операцию термосваривания (тепловое воздействие на место контакта двух поверхностей, вследствие чего происходит разогревание, плавление полиэтилена и последующее скрепление). При этом помимо необходимости при сборке осуществить термосваривание с двух сторон (верхней и нижней) картонная заготовка уже содержит с одной стороны сплошной сварной продольный шов.

Поскольку Общество эти данные, являющиеся классифицирующим признаком товара, в графе 31 ДТ не указало, то недостоверное описание товара повлекло его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается административными материалами, представленными таможенным органом в электронном виде в материалы дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что выявленные нарушения были установлены в рамках одной камеральной таможенной проверки (дело камеральной таможенной проверки N 10412000/210/130922/А000476 от 13.09.2022).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать, как выявление правонарушения при проведении одного мероприятия таможенного контроля, в связи с чем Общество подлежало привлечению к ответственности за выявленные правонарушения, как за совершение одного административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом имелось вступившее в законную силу постановление Самарской таможни от 01.09.2023 N 10412000-1495/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в рамках дела об административном правонарушении N 10412000-1495/2023 (решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 N А40-211661/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления Самарской таможни), то обжалуемые в настоящем деле постановления таможни были признаны апелляционным судом незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление без учета следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что данная норма применяется только в случаях, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере (по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым как по виду, так и по размеру), а если штраф назначается исходя из показателей незаконной операции (например, как в случае ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере, кратном сумме заниженных таможенных платежей), то общий размер штрафа не изменится, его повторного наложения, в целях избежания которого и введена норма ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в таком случае не происходит.

Применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ применительно к правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" и пунктом 18 "Обзора практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024).

С учетом схожести конструкций санкций ст. 15.25 КоАП РФ и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ указанные разъяснения подлежат применению и в настоящем деле.

Поскольку обжалуемыми постановлениями штраф исчислен в размере 0,6-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей по каждой из ДТ, которая по каждому из постановлений различна, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Иных оснований для признания обжалуемых постановлений таможни незаконными судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможни о том, что недостоверное описание товара в рассматриваемом случае повлекло его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, поддержанные судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что Обществом при декларировании спорных товаров были заявлены неполные и недостоверные сведения о товарах, имеющие существенное значение для их классификации для таможенных целей (способ сборки), что привело к занижению таможенных платежей, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод Общества о том, что при декларировании им не были заявлены недостоверные сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, является необоснованным и опровергается результатами камеральной таможенной проверки и материалами настоящего дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП России установлена административная ответственность, за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Даксер - Таможенный брокер", действующий от имени декларанта, в рамках оказания услуг по договору таможенного представителя, были поданы в таможенный орган декларации на товары, где в графе 31 ДТ заявлено описание товара: - коробки, складывающиеся, из нагофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки) многослойные формата СВЗ объем 1000 мл, склеенные по продольному шву с нанесенным текстом для линии асептического розлива безалкогольных напитков фирмы SIG COMBIBLOC различных артикулов, производитель SIG COMBIBLOC GMBH. Заявлен код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании представлено описание пачки-высечки, а именно, пачки-высечки тип "Комбиблок", упаковочный материал с полиэтиленовым покрытием с нанесенным дизайном, нарезанный, сложенный и запаянный по продольному шву, используется для разлива фруктовых соков, напитков на основе фруктовых соков, нектаров, холодных чаев, молока и жидких молочных продуктов. С завода СИГ Комбиблок упаковочный материал (высечка) поставляется только спаянный по продольному шву. Формирование дна и верха упаковки происходит на разливочной линии. Представлена фотография пакета заготовки.

Исходя из данного описания и представленных документов товар представляет собой заготовку коробки из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) в сложенном виде - плоскую высечку в форме "рукава" с одним продольным сварным швом и с нанесенными линиями сгиба (биговкой) в верхней и нижней частях для формирования дна и верха путем их сборки и скрепления термосвариванием.

В рассматриваемом случае Общество отнесло товар к товарной субпозиции 4819 20, а таможня - к субпозиции 4819 50 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из буквального смысла текста товарной подсубпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что к ней отнесены картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из нагофрированной бумаги или нагофрированного картона, то есть в указанную подсубпозицию включаются исключительно складывающиеся коробки, к которым в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС отнесены картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов).

А ввезенный спорный товар не может быть собран только путем складывания, имеет более сложный способ сборки, включающий помимо сгибания по линиям сборки запаивание дна заготовки и ее верхней части (что не отрицалось Обществом при рассмотрении дела). Исходя из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, товар не относится к контейнерам, собираемым с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне. По результатам анализа документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, учитывая выводов экспертов, суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что установленные признаки товара не соответствуют описанию складывающихся коробок субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по способу соединения предназначенных к сборке сторон (термосваривание, а не клеевая лента или скобки) и количеству соединяемых сторон (более одной).

Учитывая, что товары поставляются в виде пачек-высечек, требующих выполнения операций по сгибанию и термосвариванию по нескольким сторонам, для получения готовых к использованию герметичных товаров, предназначенных для упаковки жидких продуктов, и в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД, пояснениями к товарной позиции 4819 ТН ВЭД, товары "коробки, складывающиеся, из негофрированного картона: картонные заготовки упаковки (пачки-высечки)" подлежат классификации в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%, НДС - 20%).

Таким образом, избранная таможней подсубпозиция 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее полно соответствует описанию и составу оформленного по ДТ товара с учетом вышеприведенных пояснений ТН ВЭД ЕАЭС. Для правильной классификации товара по ДТ было необходимо указать признаки, которые отличают спорный товар от товаров, включенных в субпозицию 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно способ сборки товара. В графе 31 ДТ при описании товара в качестве способа сборки Общество указало сборку при помощи сгибов, что соответствует субпозиции 4819 20 ТН ВЭД ЕАЭС, и является недостоверным описанием товара, что повлекло его неверную классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, а также свидетельствует о том, что Обществом совершены правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества на момент подачи ДТ имелись все необходимые документы и сведения, позволяющие заявить при декларировании товара достоверные сведения о свойствах и характеристиках декларируемого товара и об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС. Например, на официальном сайте поставщика размещены технические документы на декларируемый товар: https://www.sig.biz/en/technology/filling в сети интернет, где размещена полная и достоверная информация о товаре, в т.ч. полная информация о способе сборки упаковки SIG.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа принимает во внимание также результаты рассмотрения иных дел с участием общества с аналогичными обстоятельствами N N А40-225604/2023, А40-234582/2023 (в удовлетворении требований отказано), а также правовые подходы судов в отношении ответственности за заявление недостоверных, в том числе неполных сведений, при классификации аналогичных товаров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 по делу N А41-59950/2022; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 N А56-95745/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 307-ЭС23-14411 отказано в передаче), от 25.05.2023 по делу N А56-2078/2022, от 16.05.2023 N А56-74317/2022, от 04.05.2023 N А56-76361/2022, от 02.05.2023 N А56-18329/2022).

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановлений таможни, вынесенных в отношение Общества по делам об административных правонарушениях от 18.09.2023 N 10412000-15732023, 10412000-1574/2023, 10412000-1575/2023, 10412000-1576/2023, 10412000-1577/2023, и соответственно отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023). В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-227967/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023.

Судья

А.Н. Нагорная