Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-27158/23 по делу N А40-210712/2022

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-210712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Моргунковой Ольги Павловны представитель Гаврилов И.В, доверенность от 12.09.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Моргунковой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 (л.д. 125-126) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (N 09АП-17830/2024) по делу N А40-210712/2022 (л.д. 137-139)

в части отказа во включении требования Моргунковой Ольги Павловны (правопредшественник ООО "ТД "Возрождение") в реестр требования кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кнековой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (29.04.1981 г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 772912059601, СНИЛС 053-377-012-45, адрес регистрации: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 40, стр.2, кв. 107) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, а/я 45), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.032023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требование Моргунковой О.П. признано обоснованным и включено в размере 50 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении требования Моргунковой Ольги Павловны (правопредшественник ООО "ТД "Возрождение") в реестр требования кредиторов должника в размере 10 000 000 руб., Моргункова О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда не было оснований применять ст. 10 ГК РФ в обоснование отказа в удовлетворении требований Моргунковой О.П.; кредитор, заключая договор в сентябре 2022 г., по условиям соглашения шел на серьезный риск и мог потерять 4 500 000 рублей, никогда не получив удовлетворения требований от Ратниковой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Моргунковой Ольги Павловны доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Моргунковой О.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 10 050 000 руб. 00 коп.

ООО "ТД Возрождение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Кнековой О.Г. требований в размере 10 050 000 рублей. Заявитель основывает требования на Соглашении о предоставлении опциона на заключение договора уступки права требования к Ратниковой Е.А., заключенного между ООО "ТД Возрождение" и Кнековой О.Г. 28 сентября 2022 года.

В связи с ликвидацией ООО "ТД Возрождение" оставшееся имущество ликвидируемого общества в порядке ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было распределено между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Моргункова О.П., являясь единственным участником общества, приняла имущество ликвидируемого ООО "ТД Возрождение" по акту приемки-передачи от 16.10.2023: право требование к гражданке РФ Кнековой Ольге Георгиевне, возникшее у ООО "ТД Возрождение" из Соглашения (договора) о предоставлении опциона на заключение договора уступки требования к Ратниковой Елене Александровне, заключенное между Кнековой О.Г. (оферент) и ООО "ТД Возрождение" (акцептант) 28.09.2022.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель (кредитор) ООО "ТД Возрождение" на правопреемника Моргункову Ольгу Павловну.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 29.09.2022, согласно которому ООО "ТД Возрождение" была произведена оплата по Договору от 28.09.2022 в размере 50 000 руб.

Согласно п. 7.4.4. Соглашения о предоставлении опциона в случае если Должник (Ратникова Е.А.) или третье лицо за Должника исполнит Обязательство Должника перед Оферентом (Кнекова О.Г.), третьим лицом, как в денежной, так и в любой другой форме (передача имущества, новация, отступное, зачет и т.д.) до момента, когда у Акцептанта появится возможность акцептовать Безотзывную Оферту (п.п. 3.1.3 - 3.1.5), то Оферент возвращает Акцептанту полученную цену выкупа Опциона (п.2.1.), а также выплачивает Акцептанту сумму, которая составляет размер номинальной стоимости права требования (п. 1.1.) за вычетом Цены права требования (п.3.1.1.) и вычетом возвращенной цены выкупа (п.2.1.). В случае полного исполнения Должником обязательств размер суммы составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Как следует из заявления, у ООО "ТД Возрождение" возникло право требования суммы в размере 10 050 000 рублей в силу п. 7.4.4. Соглашения, поскольку требования Кнековой О.Г. к Ратниковой Е.А. были погашены в полном объеме в рамках дела о банкротстве Ратниковой Е.А. (N А40-41098/2021). Между тем, включение требований в размере 10 050 000 рублей при реальных финансовых вложениях ООО "ТД Возрождение" в размере 50 000 рублей представляется необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 10 000 000 рублей, суды пришли к выводу о не типичности сделки и о том, что фактически положения п. 7.4.4. Соглашения нарушают как права должника, так и иных кредиторов. Фактически, не получив иных денежных средств по соглашению, равно как и ООО "ТД Возрождение" не исполняя каких либо обязательств кроме выплаты 50 000 руб., у должника возникла необоснованная несоразмерная обязательству задолженность.

Суды определили, что заключая Соглашение, в части п. 7.4.4 стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды верно установили, что положения п. 7.4.4. Соглашения нарушают как права должника, так и иных кредиторов.

Фактически ООО "ТД Возрождение", заплатив 50 000 руб., не имея каких-либо обязательств, получило право требования на 10 000 000 руб.

Такие условия не являются типичными, поэтому вывод судов, что заключая Соглашение, в части п. 7.4.4 стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и ст. 10, 168 ГК РФ, является верным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (N 09АП-17830/2024) по делу N А40-210712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Перунова В.Л.