Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2008 г. N А62-5480/2006 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2008 г. N А62-5480/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 16448/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2007 г. N А62-5480/2006, от 2 августа 2007 г. N А62-5480/2006 и от 28 сентября 2007 г. N А62-5480/06

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Главы КФК "Пекарево" У.И.В. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от Вяземского РО УФССП в Смоленской области - К.И.В. - представителя, дов. N 31 от 05.06.2008; от УФССП по Смоленской области - Л.В.В. - начальника юр. отдела, дов. N 12 от 20.06.2008; от ГУ УПФ в Вяземском районе Смоленской области - Л.В.В. - начальника юр. отдела, дов. N КА-09-26/5677 от 19.06.2008, от Пенсионного фонда РФ - К.И.В. - представителя, дов. от 3.02.2007 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КФК "Пекарево" У.И.В. на определение арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А62-5480/2006, установил:

Глава КФХ "Пекарево" У.И.В. обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Вяземскому РО УФССП по Смоленской области, ГУ-УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании решений и действий должностных лиц и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2007 арбитражным судом принят отказ заявителя от предъявленных требований и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глава КФХ "Пекарево" У.И.В. в порядке ст. ст. 309-311 АПК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд Смоленской области о пересмотре судебного акта суда первой инстанции - определения от 15.03.2007 - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Глава КФХ "Пекарево" У.И.В. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Вяземский РО УФССП по Смоленской области, ГУ-УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области, Пенсионный фонд РФ, ФССП РФ просят суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагают, что доводы заявителя уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Глава КФХ "Пекарево" У.И.В. указывает на допущенные, по его мнению, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальные нарушения при рассмотрении предъявленных требований, а также апелляционных и кассационных жалоб, в частности: неприобщение к материалам дела представленных заявителем документов; отказ в удовлетворении заявленных ходатайств; неприменение законов, подлежащих применению при рассмотрении дела; исключение судом первой инстанции предмета спора по исполнительному производству; незаконное привлечение судом первой инстанции к рассмотрению дела третьих лиц; замена надлежащих ответчиков на ненадлежащих и другие.

Оценивая доводы заявителя, суды правомерно указали, что, исходя из требований вышеуказанных норм АПК РФ, названные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при принятии решения, а могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного судопроизводства либо в порядке надзора.

Таким образом, как правильно указано судами, основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Положенные Главой КФХ "Пекарево" У.И.В в основу кассационной жалобы доводы являвлялись обоснованием его позиции по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А62-5480/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы КФК "Пекарево" У.И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.