Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-5841/24 по делу N А40-154897/2020

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-154897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 21.08.2024 N 4-47-1874/24; от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23; от общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ": Мухортов Н.А. по доверенности от 05.04.2024; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-154897/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" (далее - ООО "КТЭСФ", общество, ответчик) о признании объекта (чердака и лестничной площадки второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3) самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку и привести спорное здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим права собственности общества на самовольную постройку, об обязании ответчика освободить земельный участок от указанной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) в составе экспертов Чудиевича А.Р., Хамидовой Д.В., производство по делу приостановлено.

Ввиду невозможности дать заключение эксперта данной экспертной организацией определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" (далее - ООО "ПКБ "Регламент") в составе экспертов Логвинова Д.Н., и/или Кошаева В.В., и/или Трегубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 отклонено заявление ООО "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - ООО "ПКБ "Регламент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, также отклонено заявление ООО "КТЭСФ" об отводе указанной экспертной организации; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" Логвинову Д.Н. и Кошаеву В.В., производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 определение суда от 01.11.2023 и постановление суда от 30.01.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не соблюден порядок назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, ходатайство ООО "КТЭСФ" об отводе экспертных организаций отклонено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ в составе экспертов Полева И.П., Макеева А.В., Статива Е.Б., Татаринова М.В.; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО КТЭСФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о назначении по делу дополнительной строительно-техническои экспертизы и поручить ее производство инои организации. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по делу необходимо было назначить именно дополнительную, а не повторную экспертизу; кроме того, полагает ошибочным вывод судов о том, что экспертиза должна быть назначена именно в государственную судебно-экспертную организацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От представителя ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, и доверенность на представление интересов общества.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции повторной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), причины назначения повторной экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора, вывод суда первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, о необходимости назначения повторной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, повторную экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При рассмотрении довода ответчика об отводе экспертных организаций ООО "ПКБ "Регламент" - на основании того что, эксперты по своей инициативе отошли от перечня вопросов, поставленных им судом, не пояснили причины отхода от поставленных судом вопросов и не доказали свои профессиональные знания в области новых, поднимаемых ими вопросов по их собственной инициативе; ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ - на основании того что, организация ранее участвовала в качестве экспертной организации при проведении первой судебной экспертизы по делу, суды, руководствуясь положениями распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, от 31.10.2023 N 3041-р, проанализировав ответы экспертных организаций на запросы суда относительно возможности проведения спорной экспертизы, пришли к выводу о возможности назначения проведения экспертизы обозначенной экспертной организации, учитывая стоимость проведение экспертизы и квалификацию специалистов.

Как отметил апелляционный суд, обществом не представлено сведений о несоответствии выбранной судом экспертной организации требованиям закона или о наличии иных обстоятельств, препятствовавших поручению экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения именно дополнительной, а не повторной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен по мотиву признания правомерным вывода суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на получение достоверного заключения.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что законом (статья 87 АПК РФ) предусмотрена возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в случае возникшего сомнения в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы по существу не свидетельствуют о незаконности судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по настоящему делу до получения заключения судебных экспертов признаются судом округа обоснованными, принятыми с правильным применением указанных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-154897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова