Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. N А08-1267/07-28 Предъявляя иск о признании договора комиссионной купли-продажи арестованного имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2008 г. N А08-1267/07-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Белгородская таможня С.А.А. - дов. от 14.02.08 N 03-19/2691, Б.О.А. - дов. от 14.05.07 N 05-12/81-54. Б.С.М. - дов. от 13.11.07 N 05-12/20681 - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ООО "Компания "П" ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; , 3-и лица: ООО "Н" Щебекинский р.о. УФССП по Белгородской области ООО СХ "Р" ООО "А", ООО "И" - не явились, извещены надлежаще; П.С.В.- дов. 19/4, П.С.В. - дов. от 23.07.08 на 3 г., П.С.В.- дов. от 07.05.08 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А08-1267/07-28, установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "П", Московская область г. Нарофоминск и ООО "А", г. Липецк о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поставки товара от 26.02.2007 года N 10/03, заключенного между ответчиками, в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц по делу привлечены УФССП по Белгородской области, ООО "Н", ООО СХ "Р", ООО "А", ООО "И".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение от 14.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что сахар был продан по необоснованно низкой цене и действия судебного пристава-исполнителя решением суда общей юрисдикции по оценке сахара признаны незаконными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика - ООО "А" и третьих лиц - ООО СХ "Р", ООО "А", ООО "И", считая оспариваемые судебные акты законными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Ответчик - ООО "Компания "П" и третьи лица - ООО "Н", Щебекенский р.о. УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Судебная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2006 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "И" N 62/4/2006 от 28.09.2006 о взыскании таможенных платежей и пени заместителем начальника - судебным приставом-исполнителем Шебекинского РО УФССП по Белгородской области П.Е.Н. было принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - сахар белый в количестве 4040404 кг, находившийся на хранении в ООО "Н".

11.12.2006 судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области на основании постановления передал арестованное имущество на реализацию в филиал Российского Фонда Федерального Имущества (РФФИ) в Курской области.

Впоследствии, согласно уведомлению от 12.12.2006, РФФИ в Курской области передал права на реализацию арестованного имущества своей поверенной организации ООО "Компания "П".

При этом ООО НГШ "К" была проведена оценка сахара, которая составила 54909076,77 руб.

В связи с заявлением директора филиала ООО "Компания "П" о необходимости переоценки находящегося на реализации сахара ввиду потери качества товара вследствие неправильного и длительного хранения, и истечением срока действия сертификата соответствия, была проведена повторная оценка сахара ООО "Экспертно-аналитическая группа "О", которая составила 7272727,2 руб.

26.02.2007 между ООО "Компания "П" и ООО "А" заключен договор поставки N 10/03 сахара белого в количестве 404040404 кг, стоимость которого определялась приложением к договору.

В приложении N 1 от 7.03.2007 г. к договору поставки N 10/03 стороны договора установили стоимость 1 кг сахара в размере 1,80 руб., а всего - 7272727,2 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора не была определена общая стоимость поставляемого товара, а также стоимость за единицу товара; передача прав на товар произведены до согласования цены товара по договору; постановление судебного пристава об утверждении оценки реализуемого товара признано незаконным, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, на которые ссылается Белгородская таможня, не являются действиями гражданско-правового характера, либо гражданско-правовой сделкой, на момент заключения оспариваемого договора они не были признаны недействительными в судебном порядке. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссионной купли-продажи арестованного имущества от 26.02.2007 недействительным как не соответствующего Закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал на то, что цена в оспариваемом договоре поставки не является его существенным условием и может не совпадать с оценкой, произведенной специалистом или судебным приставом при ее утверждении, а поэтому вопрос о том, допущены ли судебным приставам нарушения законодательства при производстве оценки, не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что действиями ООО "Компания "П" и ООО "А", заявленными в качестве ответчиков по настоящему делу, права истца не нарушены. Как указала таможня, нарушение прав произошло в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а такие действия не носят гражданско-правового характера и не могут служить основанием для признания сделки на комиссионных началах недействительной.

Апелляционный суд согласился с принятым по делу решением, отметив, что Белгородской таможней в обоснование исковых требований не приведен закон или иной правовой, которому не соответствует оспариваемая сделка, а также не обосновано нормами действующего законодательства право таможни на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным, выводы судебных инстанций находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из искового заявления, требования истца заключаются в признании договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 ничтожным ввиду продажи по нему сахара по "неправомерно заниженной цене", а также в связи с признанием судом действий судебного пристава-исполнителя по передаче сахара на реализацию незаконными.

В то же время, предъявляя иск на основании ст. 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец не указал, требования какого закона были нарушены при заключении данного договора и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств того, что результаты оценки арестованного и реализованного в рамках исполнительного производства сахара-песка оспорены в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции, что порядок возмещения вреда, в случае его причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен п. 2 ст. 90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судом правомерно отклонены доводы истца о незаключенности договора, поскольку цена в договоре купли-продажи не является его существенным условием, и если она прямо не указана в договоре, то может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При разрешении спора судом в полной мере установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются фактической позицией истца по делу и не указывают на ошибочность судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального или процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А08-1267/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.