Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N А08-8208/06-10-22 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки, взысканные третейским судом с истца в пользу третьего лица, возникли вследствие поставки ответчиком некачественных семян пшеницы по договору поставки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2008 г. N А08-8208/06-10-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Б" В.С.И. - директор; от ответчика: ООО "В" от третьего лица: ООО "З" К.В.В. - представитель (доверенность от 10.12.2007); Т.Ю.А. - (доверенность представитель от 28.05.2008); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А08-8208/06-10-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", п. Ясные Зори Белгородской области, (далее - ООО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В", п. Вейделевка Белгородской области, (далее ООО "В"), о взыскании 1639308 руб. 74 коп. убытков 571800 руб. процентов за пользование неосновательно полученного обогащения, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "З", г. Кишинев, Республика Молдова.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 г., иск удовлетворен полностью. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, в частности ст. ст. 9, 10, 69, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В судебном заседании, представитель ООО "Б" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "В" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "З", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу, ООО "З" поддержало требование ООО "Б" по кассационной жалобе об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А08-8208/06-10-22.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с контрактом от 11.09.2003 N 11/09, ООО "Б" (продавец) обязалось поставить ООО "З" (покупатель) пшеницу продовольственную, согласно ГОСТ 9353-90 и семенную Одесской селекции, а также продукты их переработки, в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях.

Согласно п. 2.2 контракта качество товара должно соответствовать условиям, оговоренным в спецификациях.

В спецификации N 1/ПС к контракту от 11.09.2003 N 11/09 указано: продукция - Семенная пшеница озимая Одесская - 267; качество - натура - 720 мг/г мин, влажность - 14,5 % макс, товар должен быть свободен от посторонних запахов, касторовых и ядовитых семян; количество - элита - 250 тонн, элита с пониженной полевой всхожестью и частотой 300 тонн, цена: элита - 6080 руб. за 1 тонну и элита с пониженной полевой всхожестью и частотой - 5180 руб. за 1 тонну.

В соответствии с договором от 16.09.2003 N 184 ООО "В" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Б" (покупатель) товар - семена озимой пшеницы сорта Одесская - 267, в том числе: элита - 100 тонн, первая репродукция - 160 тонн, семена озимой пшеницы сорта Престиж-элита - 20 тонн. Стоимость товара определена в размере 1424000 руб.

Договором установлено, что семена озимой пшеницы должны по качеству соответствовать первому классу ГОСТ-10467-76, иметь сертификат качества Государственной семенной инспекции и необходимые документы Государственной инспекции по карантину растений.

Платежными поручениями N 56 от 29.09.2003, N 57 от 01.10.2003 ООО "Б" перечислило ООО "В" 1164000 руб. за семена пшеницы.

Во исполнение указанного договора ООО "В" по накладной N 666 от 03.10.2003 поставило ООО "Б" 240 тонн пшеницы сорта "Одесская-267". При этом в накладной на отпуск N 666 и в счете-фактуре N 1026 от 3.10.2003 было отражено, что из общего количества (240 тонн) 40 тонн пшеницы было отпущено по цене 5600 руб. за 1 тонну, а 200 тонн - по цене 4700 руб. за 1 тонну

В подтверждение качества поставленных покупателю по договору от 16.09.2003 N 184 семян пшеницы в количестве 240 тонн продавцом были представлены истцу сертификаты качества, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция Белгородской области", а также лицензия N 5 от 07.02.2001, предоставляющая ООО "В" право на осуществление деятельности по производству элитных семян сельскохозяйственных растений.

Полученную продукцию в количестве 240 тонн, ООО "Б" отправило в Республику Молдова получателю - ООО "З" во исполнение условий контракта N 11/09 от 11.09.2003 и спецификации N 1 к контракту.

Факт отправки истцом продукции ООО "З" подтверждается сертификатами о происхождении товара, а также грузовыми таможенными декларациями.

Полученная ООО "З" партия семян озимой пшеницы сорт "Одесская-267" согласно актам N 182/1 от 09.10.2003, N 182/11 от 13.10.2003, N 182ЯП от 14.10.2003 направлена на исследование. В актах отбора проб указано, что отборы производились из семян, отправителем которых является ООО "Б", а производителем - ООО "В".

В результате проведения 28.10.2003 лабораторных исследований Государственной районной семенной инспекцией Анении Ной Республики Молдова установлено, что семена озимой пшеницы сорт "Одесская-267" не соответствуют сертификатам, которые представлял ответчик в подтверждение качества поставленных семян пшеницы по ряду показателей.

В обоснование иска ООО "Б" указало на то, что Решением Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006 с ООО "Б" в пользу ООО "З" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта от 11.09.2003 N 11/09 в размере 2235800 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 июля 2006 года по делу N А08-4224/05-8 с ООО "В" в пользу ООО "Б" взыскано 596491 руб. 26 коп. ущерба.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 1639308 руб. 74 коп., причиненные по вине ответчика, остались не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года по делу N А08-4224/05-8 ООО "Б" оплатило ООО "З" 596491 руб. 26 коп. убытков.

Решение Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006, которым с ООО "Б" в пользу ООО "З" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением контракта от 11.09.2003 N 11/09 в размере 2235800 руб. не является судебным актом, который в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих реальный ущерб ООО "Б" в заявленной ко взысканию сумме, последним не представлено.

Как видно из договора от 16.09.2003 N 184 ответчиком предусматривалась передача истцу семян озимой пшеницы сорта "Одесская - 267", в том числе: элита - 100 тонн, первая репродукция - 160 тонн, семена озимой пшеницы сорта Престиж - элита - 20 тонн.

Судом установлено, что с учетом согласованного объема по указанному договору, из 240 тонн переданных ответчиком истцу семян лишь 40 тонн являлись сортом элита, а 200 тонн - являлись семенами первой репродукции, что подтверждается количеством (весом) семян и разной ценой семян, указанной как в накладной N 666 от 3.10.2003, так и в счете-фактуре N 1026 от 03.10.2003. Цены на семена указанных сортов соответствовали ценам, согласованным сторонами в договоре и исходя из этих цен семена и были оплачены истцом. Далее, истец, получив от ответчика два разных сорта семян пшеницы и по разной цене - элиту и первой репродукции, - передал их общий объем 240 тонн третьему лицу.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, а также, приняв во внимание, что ООО "Б", приобретя семена пшеницы у ответчика, не произвело проверку их качества перед поставкой третьему лицу, а проверка качества семян третьим лицом проводилась лишь по показателям, установленным для сорта элита и спецификацией к договору, без учета того, что в общем объеме часть семян имела и пониженный стандарт качества и без учета установленных договором от 16.09.2003 N 184 требований о соответствии семян озимой пшеницы по качеству первому классу ГОСТ-10467-76, арбитражный суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в размере 2235800 руб., взысканные третейским судом с ООО "Б" у ООО "З", возникли вследствие поставки ООО "В" некачественных семян пшеницы по договору от 16.09.2003 N 184.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А08-8208/06-10-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.