Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N А09-1916/07-10 Поскольку судебные инстанции неправильно исследовали доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату представителя, решение судов отменено, с ТУ ФАУФИ в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в меньшем объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2008 г. N А09-1916/07-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: М.И.А. - представитель (дов. б/н от 09.07.2008), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А09-1916/07-10, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ТУ ФАУФИ) по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИП Н.В.Н. о взыскании 8835,75 руб. задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды федерального недвижимого имущества от 26.05.2003 N 365, заключенному между Комитетом по управлению госимуществом Брянской области (Арендодатель), ГУ "Управление федеральной почтовой связи Брянской области" (Балансодержатель) и ИП Н.В.Н. (Арендатор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2008 ИП Н.В.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 заявление Н.В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ТУ ФАУФИ по Брянской области 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Брянской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 26.02.2008 и постановление от 16.05.2008 изменить в части взыскания с ТУ ФАУФИ по Брянской области 20000 руб. судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика до 10000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания с истца в его пользу 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции свой вывод мотивировали тем, что факт наличия у ИП Н.В.Н. данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций в части разумности пределов судебных расходов в указанных размерах.

Как видно из материалов дела, судебными расходами предпринимателя Н.В.Н. являются расходы на оплату услуг адвоката НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" М.И.А., который представлял интересы ответчика по данному делу.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 23.04.2007 N 25, платежная квитанция от 24.04.2007 N 54 на сумму 20000 руб., прейскурант цент по НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2".

Согласно прейскуранту цен по НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" размер оплаты юридической помощи за участие адвоката по имущественному, неимущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом в первой инстанции составляет 3000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях, а также подготовил один отзыв на исковое заявление.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов предпринимателя, связанных с участием представителя в судебных заседаниях составляют 10000 руб.

Убедительных доказательств обратного ИП Н.В.Н. в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить состоявшиеся судебные акты, взыскать с ТУ ФАУФИ по Брянской области в пользу ИП Н.В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А09-1916/07-10 изменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области г. Брянск в пользу ИП Н.В.Н. г. Брянск 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Н.В.Н. о взыскании с истца судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.