Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-30789/22 по делу N А40-16745/2022

город Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-16745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акопов А.Э. по дов. от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: Просветова Е.И по дов. от 22.04.2024, Рубайлов В.В. по дов. от 16.02.2024;

от третьего лица: Ладугина Е.Д.по дов. от 31.10.2023;

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Пантан"

на решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО фирма "Пантан"

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Пантан" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить Обществу проценты в размере 481 864, 66 руб. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на постановление суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не учли, что, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные, с начислением процентов, при этом срок на обращение за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

В ходе нового рассмотрения дела решением суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО фирма "Пантан" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Письменные объяснения истца, поступившие после судебного заседания, подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1116 по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 3Б.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее - постановление N 700-ПП), в связи с чем, Обществом исчислен и уплачен налог на имущество организаций за 2017 год исходя из кадастровой стоимости здания.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30.03.2021 по административному делу N 3а-998/2021 признан недействующим пункт 20915 приложения 1 к постановлению N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП, с 01.01.2017.

При этом суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным п. 3 ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.09.2021 о возврате налога на имущество организаций за 2017 год в размере 1 867 574 руб., представив уточненную налоговую декларацию за указанный период.

Решением Инспекции от 05.10.2021 N 31462 Обществу отказано в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено в Инспекцию по истечении 3 лет со дня уплаты налога).

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции от 05.10.2021 N 31462 недействительным и обязании налогового органа произвести возврат налога с выплатой процентов в соответствующей сумме.

В период рассмотрения дела Инспекцией приняты решения от 15.03.2022 N 1848909, 1848910 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также процентов, начисленных в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) за период с 14.10.2021 по 17.03.2022 (дата фактического возврата денежных средств).

Ввиду принятия Инспекцией данных решений, Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным отказа в возврате налога на имущество организаций и об обязании возвратить налог за 2017 год в размере 1 867 574 руб., а также уточнило заявленные требования в части возложения на Инспекцию обязанности по выплате процентов.

С учетом частичного отказа от требований и уменьшения их размера, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, Общество просило обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты в размере 481 864, 66 руб. на сумму излишне взысканного налога, исчисленные со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 сделан вывод о том, что спорная сумма налога на имущество организаций за 2017 год должна рассматриваться как излишне взысканная с начислением процентов по п. 5 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023).

При этом, учитывая особенности правового регулирования порядка исчисления налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Налог на имущество организаций за 2017 год в размере 1 867 574 руб. уплачен Обществом следующими платежными поручениями: N 117 от 22.08.2017 на сумму 466 893 руб., назначение платежа "авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2017"; N 107 от 09.08.2017 на сумму 230 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж по налогу на имущество за 2 квартал 2017"; N 132 от 04.09.2017 на сумму 236 893 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 2 квартал 2017"; N 158 от 19.10.2017 на сумму 236 893 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 3 квартал 2017"; N 163 от 30.10.2017 на сумму 230 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 3 квартал 2017"; N 164 от 30.10.2017 на сумму 130 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 4 квартал 2017"; N 180 от 11.12.2017 на сумму 150 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 4 квартал 2017"; N 2 от 09.01.2018 на сумму 186 895 руб., назначение платежа "авансовый платеж на 4 квартал 2017".

Учитывая изложенную в определении от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 позицию Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) трехлетний срок на обращение Общества с заявлением о возврате налога на имущество организаций за отчетный период: 1 квартал 2017 года истек 24.08.2020 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ), за отчетный период: 2 квартал 2017 года - 04.09.2020, за отчетный период: 3 квартал 2017 года - 30.10.2020, за отчетный период: 4 квартал 2017 года - 11.01.2021 (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 1 867 574 руб. только 13.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно отметили, что в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в связи с жалобой ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках, которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из Постановления от 12.11.2020 N 46-П не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (то есть к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р также указано, что вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам, во всяком случае, не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 отмечено, что, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что спорный объект включен в Перечень постановлением N 700-ПП, принятым 29.11.2016.

При этом с заявлением об оспаривании пункта 20915 постановления N 700-ПП Общество обратилось в суд общей юрисдикции только 01.02.2021, то есть после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П.

При этом влияние негативных последствий, связанных с несвоевременностью принятых Обществом мер по устранению нарушения его прав и законных интересов, не может компенсироваться за счет средств бюджета, поскольку приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, учитывая пропуск заявителем трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога на имущество организаций, а также несвоевременно принятые меры по оспариванию нормативного правового акта (пункт 20915 постановления N 700-ПП), требование Общества о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на имущество организаций за вышеуказанные отчетные периоды удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу N А40-16745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина