Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-19592/24 по делу N А40-158366/2023

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-158366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулеш Е.В. дов-ть от 29.12.2023,

от ответчика: Воеводина О.В. дов-ть от 30.06.2023 N 20-22/0168,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект"

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 766 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, неустойка взыскана в размере 883 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о непередаче истцу комплекта необходимой документации, размер взысканной неустойки считает завышенным.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.10.2022 N 070/СК-Ил114-2022, условиями которого предусмотрено выполнение функций технического заказчика в объеме строительного контроля по объекту: "Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления панелей фюзеляжа, дверей, люков самолета Ил-114-300 на Акционерном обществе "Авиастар-СП" г. Ульяновск".

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость услуг составляет 6 425 195 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора заказчик взял на себя обязательство по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 1 927 558 рублей 74 копейки в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала счета на аванс, направленного заказчику с сопроводительным письмом.

Направленный ответчику в соответствии с условиями договора счет на оплату аванса был получен адресатом 15.11.2022, однако в согласованные договором сроки авансовый платеж на счет исполнителя не поступил.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора заказчик взял на себя обязательства выдать исполнителю в течение семи рабочих дней с даты заключения договора доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия исполнителя; в течение двух рабочих дней с даты заключения договора копию проектной документации, копию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", копию приказа об утверждении проектной документации, копию проекта Технического задания, утвержденную рабочую документацию, а также копии актов выполненных работ, принятых заказчиком до даты начала оказания услуг исполнителем; в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора копию договора генерального подряда со всеми приложениями.

Согласно пункту 11.3.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает исполнителю за нарушение сроков передачи исполнителю документации (включая организационные документы, текстовые и графические материалы, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, исполнительные и геодезические схемы, акты, протоколы и прочую техническую документацию, сведений, данных и прочей информации, касающейся исполнения настоящего договора) за каждое нарушение на срок более пяти календарных дней - неустойку в размере 1 000 рублей за каждый последующий день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком указанные документы исполнителю не предоставлены, в связи с чем истец начислил договорную неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора об ответственности за нарушение обязательств, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения заказчиком обязательств в части предоставления исполнителю документов для осуществления услуг по строительному контролю в рамках заключенного договора не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 883 000 рублей, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о размере сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-158366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова