Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-15634/24 по делу N А40-197102/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-197102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛюксДом"

- Тимановская Т. И. по доверенности от 15.08.2023 г.;

от индивидуального предпринимателя Конева Михаила Владимировича

- Силайчев М. В. по доверенности от 23.08.2024 г.;

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-197102/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксДом" к индивидуальному предпринимателю Коневу Михаилу Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксДом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коневу Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.12.2021 по 18.07.2023 в размере 1 493 837 руб. 71 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 23.08.2023 в размере 264 919 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (в размере 461 374 руб. 06 коп. основного долга и 4 871 руб. 04 коп. пени).

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома с подземным паркингом, вместимость 156 машино-мест, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, село Немчиновка, улица Ольховая, дом 9.

Ответчику на праве собственности в указанном подземном паркинге принадлежат 46 машино-мест, общей площадью 740,3 кв. м.

Как указывал истец, в период с декабря 2021 года по 18 июля 2023 года ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги управления в отношении принадлежащего ему имущества на общую сумму 1 493 837 руб. 71 коп., которые Предпринимателем оплачены не были.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154, 158, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Предприниматель, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по жилищно-коммунальным услугам, оказываемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, протоколом N 1/22 общего собрания собственников от 22.10.2022 Общество избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, этим же протоколом установлен размер ежемесячной платы за содержание одного машино-места, из расчета 105 рублей за кв. м.

Судами учтено, что ответчик не оспорил данный протокол в установленном законом порядке, поэтому решения, принятые на соответствующем собрании, являются обязательными для Предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что до избрания Общества управляющей компании дома, истец осуществлял указанные функции на основании соответствующего договора с застройщиком и соглашения о компенсации расходов по электроснабжению, водоснабжении и водоотведению за спорный период.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности требований истца, заявленных с 2021 года, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-197102/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова