Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N А14-1131/2007/37/19 Оспариваемое постановление главы городского округа об утверждении проекта границ и предоставлении Обществу земельного участка отменено, поскольку оно не могло нарушить чьи-либо права, т.к. фактически не было реализовано и не породило никаких правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2008 г. N А14-1131/2007/37/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2008 г. N А14-1131/2007/37/19 и от 4 апреля 2008 г. N А14-1131/2007/37/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от главного управления государственного имущества Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Администрации городского округа г. Воронежа, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Сбербанка России в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, ООО "Ц" О.В.А. - представителя (дов. от 17.03.2008 пост.), ООО "Ф" Г.И.Ю. - представителя (дов. от 30.04.2008 пост.), ООО "А", ЗАО "Компания А", ООО "Л", ООО "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, , от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Н" и "Ф" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А14-1131/2007/37/19, установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа г. Воронежа от 30.06.2006 N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения, по ул. П., 8-б".

К участию в деле были привлечены третьи лица: ООО "Ц" и ООО "Л".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2007, было отменено решение суда от 12.04.2007 в связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Сберегательный банк РФ (ОАО), ООО "Ф", ООО "А", ЗАО Компания "А". Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 признано недействительным постановление администрации городского округа г. Воронеж от 30.06.2006 N 1308 в связи с несоответствием п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 6, ч. 3 ст. 33, частям 1 и 2 ст. 35, частям 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2008 постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области) и ООО "Н".

ТУ ФАУФИ по Воронежской области заявлено самостоятельное требование на предмет спора о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Л" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения, по ул. П., 8 "б"

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 требования ГУГИ и ТУ ФАУФИ по Воронежской области удовлетворены. Признано недействительным постановление главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Логос МС" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения, по ул. Платонова, 8 "б" в связи с несоответствием абзацу 5 п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 3 ст. 33, пунктам 1 и 2 ст. 35,пунктам 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В кассационной инстанции ООО "Н" и ООО "Ф" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8 расположены административное здание и сооружение, лит. А1.

Собственником здания ранее являлось Муниципальное образование город Воронеж (свидетельство о государственной регистрации N АА 36259576). Указанное здание находилось в пользовании АОЗТ Компания "А" на основании договора аренды.

В соответствии с постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 16.03.2001 N 387-Н между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и АОЗТ Компания "А" заключен договор передачи в собственность АОЗТ части отдельно стоящего здания по ул. П., 8 в виде большого и малого залов и функционально обеспечивающих их помещений, общей площадью 6887,5 кв. м Остальная часть здания общей площадью 3700,5 кв. м осталась в собственности муниципального образования г. Воронеж. Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 09.04.2001 (свидетельства о государственной регистрации N АА 36 268960 и N АА 36 268527).

В 2002 году АОЗТ Компания "А" произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости в здании по ул. П., 8 Сбербанку России (720 кв. м). Часть здания, приобретенная Сбербанком России, впоследствии подверглась перепланировке (площадь после перепланировки - 664,1 кв. м).

Переход права собственности указанной части недвижимости к Сбербанку России зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 03.04.2002 г. (свидетельство о государственной регистрации N 36 АА 540377).

Постановлением Воронежской городской думы от 31.01.2003 N 06-1 "О передаче объектов в собственность Воронежской области" нежилое помещение площадью 3700,5 кв. м было передано в собственность Воронежской области. Фактическая передача имущества произведена по акту приема-передачи от 08.04.2003. Право собственности Воронежской области на переданное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 36-34-55/2003-128, о чем выдано свидетельство. Объектом права собственности, согласно свидетельству 36 АА N 680990, является нежилое встроенное помещение II в литерах А1, А площадью 3700,5 кв. метров, условный номер 36:34:04:00-00-00:00:9193:2001-80-29.

В декабре 2004 года ЗАО компания "А" на основании решения внеочередного собрания акционеров от 14.12.04 г. N 3 внесло в уставный капитал ООО "ЦКиБ "А" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, общей площадью 6167,2 кв. м Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 21.12.2004 (свидетельство о государственной регистрации N 36 АБ 043849).

25.04.2006 ООО "ЦКиБ "А" на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.04.2006 продало часть подвала нежилого встроенного помещения в здании по ул. Платонова, 8 общей площадью 854,3 кв. м ООО "Ф". Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 06.05.2006 (свидетельство).

Собственником сооружения, лит А1, являлось ЗАО компания "А", зарегистрировавшее свое право собственности на него 10.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации N 36 АБ 251449).

23.08.2005 ЗАО компания "А" по договору купли-продажи продало указанное сооружение ООО "ЦКиБ "А". Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 30.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации N 36АБ 275033).

05.09.2005 ООО "ЦКиБ "А" по договору купли-продажи продало данное сооружение ООО "Л".

Земельный участок площадью 0,715 га (или 7150 кв. м) по ул. П., 8, на котором расположены вышеуказанные здание и сооружение, ранее в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 05.12.2000 N 1021 был предоставлен АОЗТ компания "А" (в дальнейшем переименованном в ЗАО компания "А") в аренду сроком до 30.12.07 для эксплуатации здания, расположенного на данном земельном участке и находящегося у него на правах аренды.

Соответствующий договор аренды земельного участка N 427-ЮОЗ/мз заключен 07.12.2000, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 36:34:04 02 002:0004 и зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 03.01.2001 (свидетельство).

В соответствии с договором от 02.04.2002 предусматривалась передача АОЗТ компания "А" в пользу Сбербанка России права аренды части земельного участка общей площадью 7150 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, в размере 450 кв. м.

Однако, договор аренды от 07.12.2000 не переоформлялся, т.е. права новых собственников на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих им частей здания, в надлежащем порядке оформлены не были.

Вместе с тем, ЗАО компания "А" 19.05.2005 заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды на весь земельный участок от 07.12.2000 N 427-0003/мз по ул. Платонова, 8 площадью 7150 кв. м (0,7150 га) с ООО "ЦкиБ "А" - новым собственником нежилого встроенного помещения, площадью 6167,2 кв. м Данный договор прошел согласование в администрации городского округа город Воронеж.

19.09.2005 ООО "ЦКиБ "А" и ООО "Л" заключили соглашение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, площадью 7150 кв. м, кадастровый номер N 36:34:04 02 002:0004, находящегося, как указано в соглашении, на правах аренды у ООО "ЦКиБ "А" в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 19.05.2005 по договору аренды земельного участка от 07.12.2000 N427-0003/мз.

На основании заявлений ООО "ЦКиБ "А" и ООО "Л" 19.10.2005 был составлен акт N 1107/адр, согласно которому земельному участку, на котором располагается сооружение литера А1 по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, площадью 158,7 кв. м, присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, ул. П., 8 "б".

На основании договора купли-продажи от 05.09.2005 и соглашения от 19.09.2005 о разделе земельного участка, заключенных между ООО "ЦКиБ "А" и ООО "Л", главой городского округа г. Воронеж принято постановление от 30.06.2006 N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО "Л" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения по ул. П., 8 "б".

В соответствии с указанным постановлением прекращено право аренды ООО "ЦКиБ "А" на часть земельного участка площадью 1315 кв. м по ул. П., 8. За ООО "ЦКиБ "А" оставлено право аренды на часть земельного участка площадью 5835 кв. м, утверждены границы двух новых земельных участков площадью 1315 кв. м по ул. П., 8 "б", и 5 835 кв. м по ул. П., 8, земельный участок площадью 1315 кв. м по ул. П., 8 "б" предоставлен в собственность ООО "Л".

Не согласившись с постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1308, ГУГИ Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия заявления ГУГИ к производству также произошли изменения в составе собственников спорных объектов недвижимости.

22.06.2007 ООО "ЦКиБ "А" на основании решения об учреждении ООО "А", устава ООО "А" и акта приема-передачи передало в уставный капитал ООО "А" часть здания по ул. П., 8, общей площадью 5312,9 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован в государственном учреждении юстиции 30.07.2007 (свидетельство о государственной регистрации N 36-АБ 673277).

Распоряжением от 19.07.2007 N 336-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области и составляющего казну Воронежской области, в федеральную собственность" нежилое встроенное помещение II в литерах А1, А площадью 3700,5 кв. метров передано в федеральную собственность. Фактическая передача произведена по акту приема-передачи от 1.10.2007.

Также был зарегистрирован переход права собственности на сооружение. С 20.12.2007 собственником сооружения является ООО "Н". Переход права собственности зарегистрирован в Управлении ФРС по Воронежской области 20.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации N 36-АБ N 919783).

ТУ ФАУФИ по Воронежской области, считая, что его права как собственника нежилого встроенного помещения II в лит. А1, А также нарушены постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1308, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требования о признании постановления недействительным.

В ходе рассмотрения дела ГУГИ и ТУ ФАУФИ по Воронежской области были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку ГУГИ обращалось в прокуратуру Воронежской области с целью проведения проверки указанного постановления, а ТУ ФАУФИ, хотя и могло стать известно о наличии оспариваемого постановления при получения недвижимого имущества от Воронежской области, но возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением появилась у него только после получения определения суд о привлечении к участию в деле - 15.02.2008.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ГУГИ и ТУ ФАУФИ по Воронежской области, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии оспариваемого постановления Администрацией городского округа город Воронеж нарушены положения абзаца 5 п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 3 ст. 33, пунктов 1 и 2 ст. 35, пунктов 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку не были учтены права Сбербанка России, общества "Ф", Воронежской области и, следовательно, ТУ ФАУФИ как преемника ГУГИ в отношении объекта недвижимости, на долю земельного участка, соответствующую размеру принадлежащих им объектов недвижимости и необходимую для их эксплуатации.

Указанный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты именно его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Следовательно, при рассмотрении требований ГУГИ и ТУ ФАУФИ подлежат установлению факты нарушения оспариваемым постановлением норм законодательства и прав ГУГИ и ТУ ФАУФИ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, оспариваемое постановление принято главой городского округа город Воронеж в пределах его компетенции. Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что при приобретении права собственности на объекты недвижимости в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. П., 8, новые собственники приобрели и права пользования соответствующей частью земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статья 273 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу ст. 552 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14).

Таким образом, собственники объектов недвижимости в административном здании, расположенном в г. Воронеже, ул. П. 8, независимо от наличия оформленных документов на землепользование, в силу упомянутых выше норм закона имеют право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей им недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено то, что и ООО "Л" как собственник отдельного объекта недвижимости - сооружения, литер А1, имело аналогичное право на приобретение в собственность части земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования.

При этом кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сооружение, литер А1, принадлежит (принадлежал) обществу "ЦКиБ "А", "Л" и "Новые строительные технологии" на праве собственности как самостоятельный объект недвижимости.

Право собственности названных юридических лиц на сооружение, литер А1, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждающимися имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и не оспорено в суде.

Между тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела, фактически земельный участок использовался для двух самостоятельных объектов - административного здания и сооружения, литер А1, в связи с чем реализация исключительного права на выкуп земельного участка, занятого этим сооружением и необходимого для его использования, возможно либо путем раздела земельного участка, площадью 7150 кв. м либо путем выкупом в долевую собственность в случае его неделимости.

Оспариваемым постановлением N 1308 от 30.06.2006 из общего земельного участка, площадью 7150 кв. м формально был выделен земельный участок, фактически занимаемый сооружением и необходимый для его использования, площадью 1315 кв. м В отношении оставшейся части земельного участка, площадью 5835 кв. м никаких изменений не произошло, она была оставлена в арендном пользовании ООО "ЦкиБ "А".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о неправомерном разделе земельного участка, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Как следует из ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, признание участка делимым либо неделимым не связывается с количеством собственников на каждый отдельный объект недвижимости, а обусловлено иными причинами.

Таким образом, невозможность раздела земельного участка на земельные участки под отдельными самостоятельными объектами недвижимости законом не установлена. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства неделимости спорного земельного участка, а значит, положения ст. 6 Земельного кодекса РФ при принятии оспариваемого постановления нарушены не были.

Кроме того, материалами дела (техническим проектом (Том 1, л.д. 47-49), градостроительным заключением от 03.04.2007 N 3-2022/РГП (Том 1 л.д. 123- 125), кадастровыми планами и др.) подтверждается, что указанный участок может быть разделен на две неравные части, площадь выделенного участка не превышает предельные допустимые нормы, обеспечивает соблюдение требований ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, границы установлены с учетом "красных линий", границ смежных земельных участков, соблюдаются требования градостроительных норм и требований пожарной безопасности, площадь вновь образованных земельных участков достаточно для использования объектов недвижимости.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда о непринятии в качестве доказательства градостроительного заключения ввиду его составления после принятия оспариваемого постановления, поскольку он основан на неправильном толковании ст. ст. 64, 65, 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание, что ГУГИ и ТУ ФАУФИ не представлено доказательств того, что они имели право на оставление за собой всего земельного участка либо того, что площадь земельного участка для эксплуатации административного здания не соответствует установленным нормативам и недостаточна для эксплуатации здания.

Ввиду изложенного, вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением норм земельного законодательства основан на неправильном толковании закона.

Оспариваемым постановлением осуществлен выдел земельного участка в целях реализации исключительного права ООО "Л" на выкуп земельного участка, оно соответствует нормам земельного законодательства, вследствие чего не может нарушать права ГУГИ И ТУ ФАУФИ по Воронежской области.

Кроме того, права ГУГИ и ТУ ФАУФИ как собственников помещений в административном здания не могли быть нарушены оспариваемым постановлением и ввиду следующего.

В материалах дела имеется постановление главы городского округа г. Воронеж от 18.10.2006 N 1848 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. П., 8б" (т. 4, л.д. 294) , согласно которому ООО "Л" фактически был предоставлен иной земельный участок, границы которого не совпадают с земельным участком, установленным постановлением N 1308.

Принятие постановления N 1848 от 18.10.2006 фактически изменило границы земельного участка, приобретаемого ООО "Л" для эксплуатации сооружения.

Указанное постановление не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, доказательства его оспаривания в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что землеустроительные работы по разделению земельного участка в г. Воронеж по ул. П., 8 проводились не на основании оспариваемого постановления, а в соответствии с ФЗ "О землеустройстве" в силу Постановления от 18.10.2006 N 1848.

Как следует из имеющихся в материалах дела доверенности и актов согласования границ от 27.10.2006 г. (т. 4 л.д. 295 - 300) при межевании земельного участка, предоставляемого ООО"ЛОГОС МС" по границам, утвержденным Постановлением N 1848 от 18.10.2006 г., ГУГИ согласовало границы выделяемого участка в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление N 1308 от 30.06.2006 не могло нарушить чьи - либо права, поскольку фактически не было реализовано, а земельный участок выделялся на основании иного ненормативного акта - постановления главы городского округа город Воронеж N 1848 от 18.10.2006. Само по себе постановление городского округа город Воронеж N 1308 от 30.06.2006 не породило никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ГУГИ на момент согласования границ выделяемого земельного участка действовало как собственник помещений в административном здании и как уполномоченный орган.

ТУ ФАУФИ по Воронежской области является фактическим преемником ГУГИ по отношению к праву собственности на встроенные нежилые помещения в административном здании

Следовательно, действия ГУГИ по согласованию границ земельного участка обязательны и для ТУ ФАУФИ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Администрацией городского округа г. Воронеж норм Земельного Кодекса РФ и прав заявителей основан на неправильном толковании закона, что является основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок договора аренды земельного участка, заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ЦКиБ "А" истек. В материалах дела при этом отсутствуют какие - либо доказательства обращения заявителей и третьих лиц в уполномоченный орган для оформления прав землепользователей после истечения указанного договора аренды.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 30.06.2006 N 1308, как самостоятельный отдельный ненормативный акт никаких последствий не повлекло, оно, соответственно, не может и затрагивать интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием настоящего постановления судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 года по делу N А14-1131/2007/37/19 отменить.

В удовлетворении требований Главному управлению государственного имущества Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании недействительным постановления главы городского округа г. Воронежа от 30.06.06 г. N 1308 "Об утверждении проекта границ и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Л" земельного участка, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения, по ул. П., 8-б" отказать.

Взыскать с Главного управления государственного имущества Воронежской области в пользу ООО "Н" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с Главного управления государственного имущества Воронежской области в пользу ООО "Ф" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в пользу ООО "Н" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в пользу ООО "Ф" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в доход бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.