Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф05-16206/24 по делу N А40-247408/2023

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Дело N А40-247408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" - Юдина О.В., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - Аревян А.О., по доверенности от 10.02.2023 г.,

от третьего лица: Магомедова Мусаила Гаджибековича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-247408/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР"

к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

о признании прекращенным Договора залога автомобиля, о взыскании убытков,

третье лицо: Магомедов Мусаил Гаджибекович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (далее - ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о признании договора залога прекращенным в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN JTMAAABJ704002107, о взыскании 2 011 500 руб. убытков, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о наличии залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN JTMAAABJ704002107.

Исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-247408/2023 отменить направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Магомедовым Мусаилом Гаджибековичем (Третье лицо, Продавец) и ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (Истец, Покупатель) заключен Договор покупки автомобиля бывшего в эксплуатации N В-4372 от 15.02.2022 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN JTMAAABJ704002107 (далее - Автомобиль, ТС).

Денежные средства за Автомобиль в размере 8 607 500 руб. были выплачены продавцу, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 60 от 15.02.2022.

Обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, ТС было передано истцу, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2 договора Продавец гарантировал, что Автомобиль является его собственностью, что он не заложен, не арендован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

Также истец указал, что при приобретении Автомобиля, самостоятельно провел проверку Автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц. Однако, на момент заключения договора сведений о наличии каких-либо ограничений на Автомобиле в открытом доступе не имелось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022 ему стало известно о том, что приобретенное имущество находится в залоге у ответчика в соответствии с Договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом. ООО "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" считает, что является добросовестным приобретателем Автомобиля, поскольку Общество не знало и не могло знать о наличии залога в отношении спорного Автомобиля. При этом истец отметил, что приобрел Автомобиль возмездно, в рамках осуществления своего основного направления коммерческой деятельности приобретения и продажи новых и бывших в эксплуатации автомобилей. Сведений о наличии залога в открытом доступе не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 218, 334, 339.1, 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Магомедов Мусаил Гаджибекович (залогодатель) не обращалась в банк (залогодержатель) за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомления о залоге банк предполагал, что залог сохранен, поскольку сведения о реализации залогового имущества, регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали; покупатель (истец), как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже новых и подержанных автомобилей, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля; запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора), получение оригинала паспорта транспортного средства без отметок о залоге не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, так как форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства; на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, отметив также, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, о взыскании которых заявляет истец, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о наличии залога в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 г.в., VIN JTMAAABJ704002107, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате залогодатель самостоятельно, на основании вступившего в законную силу решения суда, вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-247408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев