Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-20259/24 по делу N А40-258446/2022

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-258446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнёры": представитель Чернова М.С. по доверенности от 23.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнёры"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнёры" о включении требования в размере 1 860 000 рублей - основной долг, 569 030 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов,

в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ООО "Гейзер-Сибирь", должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларкин и Партнёры" (далее - ООО "Ларкин и Партнёры", заявитель) с заявлением (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о включении требования в размере 1 860 000 рублей - основной долг, 569 030 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, требование ООО "Ларкин и Партнёры" в размере 1 860 000 рублей - основной долг, 569 030 рублей - неустойка признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО "Ларкин и Партнёры" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Гейзер-Сибирь" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) от 01.01.2021 N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, права требования к общества с ограниченной ответственностью "ГрастИнфо" (далее - ООО "ГрастИнфо").

На момент подписания настоящего договора общая сумма уступаемых требований первоначального кредитора (цедента) составляет: 2 820 000 рублей - основной долг, 296 271,50 рублей - неустойка, 38 581 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 3 154 852,50 рублей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-21710/18.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства на сумму задолженности начислены мораторные проценты, размер которых по состоянию на 31.12.2020 составляет 448 274,99 рублей.

Совокупный размер долга ООО "ГрастИнфо" перед ООО "Ларкин и Партнёры" составляет 3 603 127,49 рублей по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет оплаты уступаемых прав (требований), указанных в разделе 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 3 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 2.3. договора) цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявитель представил расчет требований в размере 1 860 000 рублей основного долга, 569 030 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 06.03.2023.

В обоснование заявленных требований ООО "Ларкин и Партнёры" указало, что ООО "Гейзер-Сибирь", являясь залоговым кредитором ООО "ГрастИнфо", приняло решение об оставлении предмета залога за собой.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве ООО "Гейзер-Сибирь" необходимо было перечислить 20% стоимости предмета залога, что составило бы 5 500 305 рублей.

ООО "Гейзер-Сибирь" заключило с конкурсным управляющим соглашение о передаче заложенного имущества от 18.12.2020 N 1, переход права собственности по которому зарегистрирован 19.01.2021.

Поскольку у ООО "ГрастИнфо" помимо ООО "Гейзер-Сибирь" было только два кредитора - ООО "Ларкин и партнёры" и общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина"), ООО "Гейзер-Сибирь" выкупило права требования к должнику, заключив договор цессии от 01.01.2021 N 1 с ООО "Ларкин и партнёры" и договор цессии от 01.03.2021 N 2 с ООО "ПЭЗ им. Калинина".

ООО "Гейзер-Сибирь" также выкупило задолженность ООО "ПЭЗ им. Калинина", которое никак не связано ни с ООО "Гейзер-Сибирь", ни с ООО "Ларкин и партнёры", не входит в группу ни с одним из участников указанных дел.

ООО "ПЭЗ им. Калинина" является обычным (независимым) участником рынка, также реализовавшим свои требования к банкроту по себестоимости после завершения мероприятий конкурсного производства и реализации имущества, ООО "ПЭЗ им. Калинина" также не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГрастИнфо".

Вместе с тем, требование ООО "ПЭЗ им. Калинина" признано судом обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "Гейзер-Сибирь" определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "ГрастИнфо" от 19.01.2021 по делу N А41-21710/18, 18.12.2020 между ООО "ГрастИнфо" и ООО "Гейзер-Сибирь" заключено соглашение N 1 о передаче заложенного имущества: 2 объекта недвижимого имущества.

В результате признания несостоявшимися повторных торгов и торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества залогодержатель ООО "Гейзер-Сибирь" оставляет предмет залога за собой по цене последнего этапа торгов - 21 501 525 рублей.

Также согласно отчету конкурсного управляющего по делу N А41-21710/18 сумма удовлетворенных требований кредиторов ООО "Ларкин и Партнёры", ООО "ПЭЗ им. Калинина" составила 0,00 рублей.

В подтверждение реальности отношений по договору цессии N 1 от 01.01.2021 ООО "Ларкин и Партнёры" представило платежные поручения частичной оплаты ООО "Гейзер-Сибирь" задолженности по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО "Ларкин и Партнёры" представлены достаточные доказательства существования 5 фактических отношений по договору цессии N 1 от 01.01.2021, и отклонили доводы Пикули Нэлли Владимировны (далее - Пикуля Н.В.) о том, что договор цессии от 01.01.2021 является мнимой сделкой.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суды указали на то, что в основе предъявленных денежных требований находится компенсационное финансирование со стороны аффилированного лица в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Кассационная жалоба заявителя требования не содержит доводов о незаконности судебных актов в части обоснованности требований и их размера.

Между тем, в части определения очередности удовлетворения требования заявителя судами не учтено следующее.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований суды сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-239027/2016, где указано, что суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется аффилированность между следующими лицами: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит", открытое акционерное общество "Эксперт Банк", Банк "Бумеранг", открытое акционерное общество "Весьегонский винзавод" (далее - ОАО "ВВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Норвал", ООО "Гейзер-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Зенча", акционерное общество "Зенча-Псков", общество с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН", общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТ", Стройков Роман Владимирович, Сикорский Валерий Владимирович, Бобров Андрей Николаевич, Логвинов Александр Николаевич, Трофименко Сергей Георгиевич, Рубцова Ирина, Приболыцина Евдокия, Полуянов Вячеслав Григорьевич, Полуянова Мария Вячеславовна, Грушина Марина Михайловна, Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, Савчук Иванна, Новгородцев Дмитрий Александрович, Владимир Гришков, Ларкин Вадим Сергеевич, Власова Евгения Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "ТД имени Суворова А.В.", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", общество с ограниченной ответственностью "АНТ", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Тинитр", общество с ограниченной ответственностью "Диноленд", общество с ограниченной ответственностью "Юнити", общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" (далее - ТОО "Формус Балтик"), товарищество с ограниченной ответственностью "Кольм Кивикест", товарищество с ограниченной ответственностью "Антонио Трейд", общество с ограниченной ответственностью "КангаРус".

Также в преюдициальном, по мнению судов, постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40- 239027/2016 также была установлена аффилированность между следующими лицами: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), ООО "ИК "Ре-порто" (кредитор ОАО "Завод ТЭН"), Логвинов Александр Николаевич (отстраненный конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-порто", член МСО ПАУ), Бобровская Людмила Владимировна (бывший конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто", член МСО ПАУ), Ларкиным Вадим Сергеевич (далее - Ларкин В.С.) (доверенное лицо и юрист Логвинова А.Н.), ООО "Ларкин и Партнеры" (представитель, лицо, осуществляющее юридическое сопровождение Логвинова А.Н., Бобровской Л.В., ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "Торговый дом им. Суворова", ООО "Гейзер-Сибирь", Коцюбой Натальей Владимировной (руководитель МСО ПАУ), а также иными лицами, указанными в определении.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации апелляционный суд, устанавливая аффилированность между ООО "Гейзер-Сибирь" и ООО "ИК "Ре-Порто", основывался на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-239027/2016, установившем аффилированность ТОО "Формус Балтик" и ООО "ИК "Ре-Порто".

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, на которое суд ссылается в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-258446/2022, как на преюдициальное, не содержится никакой информации и выводов об аффилированности Ларкина В.С., ООО "Ларкин и партнёры" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Суд округа относительно аффилированности должника и кредитора через представительства отмечает следующее.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. При таких обстоятельствах в соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В настоящем случае суды в обоснование компенсационного финансирования приняли доводы кредитора Пикули Н.В., которая указала, что дата его начала 01.01.2020, поскольку показатели компании за 2020 году существенно ухудшились, например: - заемные средства выросли на 178 % по отношению к предыдущему году; - доля денежных средств в оборотных активах снизилась на 99 %; - убыток от продаж составил 134,8 %; - сальдо платежных операций составил минус 20 360 000,00 рублей (- 266,7%). За 2021 и 2022 Должник не сдавал бухгалтерскую отчетность. ООО "Ларкин и Партнеры" не обращалось в суд с иском к ООО "Гейзер-Сибирь" о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ООО "Ларкин и партнёры" представлены в суд первой инстанции пояснения относительно доводов, заявленных кредитором в качестве доказательств наличия имущественного кризиса.

Представленная в рамках дополнительных возражений бизнес-справка по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции не является допустим доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку она взята из сети "Интернет" и не подтверждена надлежащим образом оформленными документами бухгалтерской отчетности должника, позволившими бы определить реальность отраженной в справке информации.

Как указано в абзаце седьмом подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, следует, что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки в период, предшествующий финансированию.

В настоящем же случае суды, процитировав пункт 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 и указав на то, что договор является предоставлением компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса, никаких фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относительно наличия у должника имущественного кризиса на дату совершения договора займа не указали, на соответствующие доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не сослались.

При этом в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства относительно финансового положения должника на момент совершения договора цессии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить положения Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, установить наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на соответствующую дату на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-258446/2022 отменить в части определения очередности требований, в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова