Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2008 г. N А35-1274/05"Г" Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках процедуры конкурсного производства, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2008 г. N А35-1274/05"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2008 г. N Ф10-2949/08(4) по делу N А35-1274/05Г

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "В" С.М.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 по делу N А35-1274/05"Г", установил:

Арбитражный управляющий ООО "В" С.М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с уполномоченного органа 241491,95 руб., из них 100000 руб. - вознаграждение, 3516,40 руб. - расходы на опубликование сообщений о введении процедуры конкурсного производства, 256,25 руб. - расходы на отправление почтовой корреспонденции, 77330 руб. - вознаграждение помощнику конкурсного управляющего, 59000 руб. - расходы за аренду рабочего места в период проведения процедуры конкурсного производства, 20000 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 заявление удовлетворено частично.

С УФНС России по Курской области в пользу арбитражного управляющего С.М.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 181102,65 руб.

В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 11.03.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части взыскания 181102,65 руб. судебных расходов, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве, тогда как в определении суда от 31.05.2006, вступившем в законную силу, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО "В", не предусмотрен порядок возмещения указанных расходов, следовательно, определение суда от 11.03.2008 принято в нарушение указанной нормы материального права.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, поскольку, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства только отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "В" не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2005 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ю.Б.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005 ООО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.М.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 конкурсное производство в отношении ООО "В" завершено.

При этом суд установил, что выводы конкурсного управляющего в представленном им отчете о проделанной работе о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника соответствуют материалам дела.

Арбитражный управляющий С.М.А. обратился 09.01.2008 в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и выплате денежных средств, затраченных на проведение процедуры банкротства, в размере 241491,95 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 181102,65 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу России в силу прямого указания выше приведенной нормы материального права.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего С.М.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2005.

При этом материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в сумме 3516,40 руб., связанные с публикацией сообщений о введении процедуры конкурсного производства, 256,25 руб. - расходы на отправление почтовой корреспонденции, 77330 руб. - расходы, связанные с выплатой вознаграждения помощнику конкурсного управляющего.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 181102,65 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 181102,65 руб. на заявителя - ФНС России.

Ссылка кассатора на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО "В" не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов, возникших в рамках дел о банкротстве должников.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления настоящего требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве ООО "В" завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 11.03.2008 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2008 по делу N А35-1274/05"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.