Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф05-15488/24 по делу N А40-244379/2023

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Дело N А40-244379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" - Марти Даниель Маркус, по доверенности от 04.10.2023, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего должником - Зайнак О.А., лично, паспорт РФ, онлайн,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Амманн БауАусрюстунг АГ"

на постановление Девятого арбитражного суда от 05.06.2024

по заявлению АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 220 388 888 руб. 89 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭА-РУ",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭА-РУ" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требование АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" признано обоснованным, включена задолженность в размере 220 388 888,89 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 28.02.2024 изменено в части устанволения очередности удовлетворения требования кредитора должника - ООО "ЭА-РУ" задолженности в размере 220 388 888,89 рублей, требование признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" и конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником Зайнак О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" отложено на 19.09.2024.

В судебном заседании представитель АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником Зайнак О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что долг перед кредитором возник из договора займа от 21.11.2021 между должником и кредитором, который является участником ООО "ЭА-РУ", то есть, займодавец является аффилированным (контролирующим) к заемщику лицом.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны аффилированные лица, что должник находился уже в состоянии имущественного кризиса, что после наступления срока возврата займа кредитор долго не истребовал задолженность, а напротив, продлил срок возврат займа.

Суд апелляционной инстанции также отметил то, что отсутствие экономической целесообразности у заявителя в предоставлении своему аффилированному лицу именно процентного займа, а не финансовой помощи на крупную сумму для ведения деятельности, дает возможность квалификации данного займа именно как компенсационного финансирования (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при подаче должником заявления о своем банкротстве была приложена расшифровка кредиторской задолженности, в которой наличие задолженности перед АО "Амманн БауАусрюстунг АГ" по каким-либо обязательства не указана, в том числе и по названному договору займа.

Учитывая установленные апелляционным судом конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанций.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что должник не смог бы открыть в Тверской области филиал и развивать собственный цех в отсутствие финансирования со стороны кредитора.

Судом апелляционной инстанции была учтена общность экономических интересов должника и кредитора, их поведение в период оформления займа, в связи с чем признано, что требование не может конкурировать с требованиями кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-244379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак