Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-19037/24 по делу N А40-286733/2023

город Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-286733/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Русские автобусы"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 984 рубля 60 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N МГТ0104-21 от 27.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы особо большой вместимости с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 7 лет для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик - принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 4 147 044 110 рублей 80 копеек; цена поставки товаров составляет 2 747 216 410 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставщик обеспечил свои гарантийные обязательства по контракту независимой банковской гарантией, предоставленной заказчику с нарушением установленного условиями контракта срока. Направленная в адрес поставщика претензия с требованием уплатить пени в соответствии с пунктом 7.7 контракта за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств в сумме 196 984 рубля 60 копеек, была оставлена без удовлетворения ввиду чрезмерности начисленной санкции и ее явной несоразмерностью последствиям просрочки предоставления банковской гарантии.

Поскольку все обязательства поставщика по контракту обеспечены банковской гарантией, заказчик направил банку требование об уплате пени за просрочку предоставления поставщиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, которое было банком удовлетворено.

По мнению истца, заказчик получил денежные средства в размере 196 984 рубля 60 копеек за счет поставщика, из которых 96 984 рубля 60 копеек получены заказчиком безосновательно. Кроме того, истец полагает, что пени в случае просрочки начисляются от размера нарушенных по договору обязательств, вследствие чего они не могут быть применены к просрочке предусмотренного договором обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в том числе к просрочке предоставления независимой банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 9.1 контракта поставщик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 414 704 411 рублей 08 копеек в форме безотзывной банковской гарантии/путем внесения денежных средств, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

В силу пункта 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств представляется в размере 41 470 441 рубля 11 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке.

Условиями же банковской гарантии от 27.04.2022 N 00.19-05/09/019-3/21 закреплено, что сумма гарантии должна быть выплачена в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, предоставление поставщиком банковской гарантии во исполнение пункта 9.1 контракта не может расцениваться как исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

При заключении государственного контракта поставщик был ознакомлен с аукционной документацией и условиями государственного контракта. Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, поставщик взял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту, текст проекта которого представлялся в составе аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 370, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, учитывая, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основания иска, пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочном применении пункта 7.7 контракта, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судом округа положений статей 333, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-286733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина