Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2008 г. N А36-2920/2007 Поскольку Предприниматель не выполнил в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок и в размере, согласованном сторонами, суд правомерно удовлетворил требования Департамента имущества о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июля 2008 г. N А36-2920/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.В., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А36-2920/2007, установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В., г. Липецк, (далее - предприниматель) о взыскании с последнего задолженности в сумме 81203 руб. 20 коп., в том числе: 75203 руб. 35 коп. - задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2005 по второй квартал 2006 и 5999 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.04.2005 по 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель К.В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.07.2000 между правопредшественником истца - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и предпринимателем К.В.В. (арендатор) заключен договор N 06-00485/2000 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить предпринимателю в аренду нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Л., д. 10, строение 3, для использования под магазин. В свою очередь арендатор принял на себя обязательство ежеквартально вносить арендную плату, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (п. 4.2.2, п. 5.1 договора).

Пунктом 2.1 настоящего договора срок его действия установлен с 01.03.2000 по 15.05.2000.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, не исполняя при этом своей обязанности, предусмотренной условиями договора, по внесению арендной платы за период со второго квартала 2005 года по второй квартал 2006 года, Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования арендодателя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи спорного нежилого помещения в аренду предпринимателю К.В.В. был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 г. по делу N А40-59430/06-53-453, по иску предпринимателя К.В.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Л., д. 10, строение 3, в том числе, и на спорное нежилое помещение, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310, которым удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 35,1 кв. м, расположенного по указанному адресу, индивидуального предпринимателя Х.О.И. и обязании предпринимателя К.В.В. передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/2006-104-310 установлено, что после истечения предусмотренного договором аренды от 04.07.2000 срока предприниматель К.В.В. продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что послужило основанием в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считать спорный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку, указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о фактической передаче предпринимателю объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, и использовании его арендатором в спорный период в соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2000 N 06-00485/2000, заключенного сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что свои обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок и в размере, согласованном сторонами, арендатор в период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2006 г. не исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание, подписанный сторонами расчет арендной платы от 12.09.2003 N 1 к настоящему договору, в котором определен размер плановой ставки арендной платы за один квартал, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца арендной платы и суммы неустойки за просрочку платежа в указанном размере, правомерен.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не было согласовано условие о размере арендной платы, что указывает на незаключенность договора аренды, несостоятельна.

В соответствии п.п. 5.4, 8.11 договора аренды от 04.07.2000 стороны установили порядок расчета арендной платы исходя из базовой стоимости одного квадратного метра, определяемой с учетом постановления Правительства г. Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы. При этом, арендная плата, являясь определимой, подлежит исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ фактическое изменение размера арендной платы в результате произведенной корректировки не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой лишь исполнение данного условия.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о раскрытии доказательств, содержащихся, по мнению ответчика, в объяснениях и возражениях истца, имеющихся в деле, но не поступивших в адрес предпринимателя, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом пунктом 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, из текстов пояснений и возражений истца, на которые ссылается заявитель, усматривается, что они представляют собой лишь изложение правовой позиции Департамента имущества г. Москвы и не содержат каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод предпринимателя об исключении из числа доказательств по делу ненадлежаще заверенных копий судебных актов по делам N А40-56872/2006-104-310 и N А40-594330/06-53-453, представленных истцом, также несостоятелен, поскольку их существо и содержание заявителем не оспаривается, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о представлении ответчиком копий судебных актов по указанным делам, не совпадающих с уже приобщенными документами, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А36-2920/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.