Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-32773/22 по делу N А40-30130/2018

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Дело N А40-30130/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от Ярового Н.А. - Свириденко В.В., доверенность от 15.04.2024,

от ПАО ФК "Открытие" - Ползиков Д.И., доверенность от 24.01.2023,

от ПАО НБ "Траст" - Сухин А.Ю., доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ярового Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по заявлению Ярового Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продторг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 ООО "Продторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявления заявлению Ярового Н.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова Игоря Олеговича

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Яровой Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Ярового Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО ФК "Открытие" и представитель ПАО НБ "Траст" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ПАО Национальный Банк "Траст" в размере 3 647 493 047,68 руб.

Указанные требования кредитора ПАО Национальный Банк "Траст" предъявлены к должнику как поручителю по договору N 12-15/ПЗ-19Ф, обеспечивающему исполнение ООО "Донское золото" обязательств перед Банком по кредитным договорам N N 3077-15/ВК, 12-15/КЛ-19Ф, 88-14/ВК-19Ф.

Судами указано, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Яровой Н.А. ссылался на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N 1-7/2022 (N 1-115/2021) в отношении подсудимой Царенко О.И. (бывшего генерального директора и участника ООО "Донское золото"), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ.

По мнению заявителя, названным приговором установлены обстоятельства, являющиеся существенными для настоящего дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 подлежит пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N 1-7/2022 (N 1-115/2021) выводов о том, что договор поручительства, заключенный между ПАО Национальный Банк "Траст" и ООО "Продторг" заключен под влиянием обмана, не содержит.

Суды установили, что указанным приговором суда напротив, признано право ПАО Национальный Банк "Траст" на предъявление иска к руководителю ООО "Донское золото" Царенко О.И. о возмещение ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере такого ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, исходя из того, что о названном приговоре Яровой Н.А. узнал в декабре 2022 года, однако с настоящим заявление о пересмотре обратился в суд только28.09.2023.

Также в отношении довода Ярового Н.А. о бездействии конкурсного управляющего должника Козлова Игоря Олеговича, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства юридического лица от 26.04.2017 N 12-15/ПЗ-19Ф, заключенного между ООО "Продторг" и ПАО Национальный Банк "Траст", суды обоснованно отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-92265/18 должнику ООО "Продторг" отказано в иске к ПАО Национальный Банк "Траст" о признании договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/ПЗ19Ф недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-30130/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат