Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-29327/23 по делу N А40-224348/2021

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-224348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кацнельсона Ю.М.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Кацнельсона Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в части признания обоснованным требования ООО "Каср Компани" в размере 12 817 754,85 руб. основного долга, 336 295,49 руб. неустойки, 133 698 руб. судебных расходов и включения требования ООО "Каср Компани" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ "Экспохлеб",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении ООО МСЕ "Экспохлеб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022. Процедура наблюдения введена по заявлению ООО "Каср Компани" о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 287 748,34 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление Кацнельсона Ю.М. о включении задолженности в размере 23 102 356,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Кацнельсона Ю.М. в размере 23 102 356,16 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 удовлетворено заявление Кацнельсона Ю.М. о процессуальном правопреемстве как правопреемника ПАО "Совкомбанк" по требованию на сумму 3 115 983,89 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, Кацнельсон Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Кацнельсона Ю.М. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кацнельсон Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Кацнельсоном Ю.М. указано, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что о нарушении его прав и законных интересов он узнал с 01.04.2024 - даты объявления резолютивной части определения суда о процессуальном правопреемстве (кредитор ПО "Совкомбанк" заменен на Кацнельсона Ю.М.).

Между тем, судом установлено, что кредиторское требование Кацнельсона Ю.М. от 23.03.3023 принято арбитражным судом первой инстанции к производству 27.03.2023.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции указал, что Кацнельсон Ю.М., начиная с 27.03.2023, как кредитор должника имел право обращаться с апелляционной жалобой на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 13.08.2023 было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-224348/21 о назначении на 17.10.2023 предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного кредитора ООО "Каср Компании" о привлечении Кацнельсона Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МСЕ "Экспохлеб".

Суд также обратил внимание, что Кацнельсон Ю.М. подавал 13.08.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 21.12.2023 процессуальные документы и ходатайства в рамках дела N А40-224348/21, а из текста определения суда первой инстанции от 09.02.2024 следует, что он подавал 21.11.2023 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, то есть у него не имелось объективных препятствий ни для ознакомления с материалами дела, ни для направления апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд указал и на тот факт, что правопредшественник Кацнельсона Ю.М. в реестре требований кредиторов должника (ПАО "Совкомбанк") был включен в реестр требований кредиторов определением суда от 25.05.2023, но определение суда от 18.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Каср Компании" не оспаривал.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кацнельсона Ю.М., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что она была направлена заявителем по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, а доводы, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, суд оценил критически и отклонил, поскольку при возникновении 27.03.2023 и 11.08.2023 у Кацнельсона Ю.М. права на апелляционное обжалование как у кредитора должника и как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, он обратился с апелляционной жалобой только 11.04.2024, то есть спустя более чем год после получения процессуального права обжаловать судебный акт как кредитор должника и более чем 7 месяцев с момента принятия к производству судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с нарушением предельного шестимесячного срока на восстановление процессуального срока.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем деле о банкротстве, располагал всеми возможностями для обжалования спорного судебного акта, но не доказал наличие юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу N А40-224348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина