Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-16857/24 по делу N А40-215739/2022

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-215739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев Г.С., дов. от 11.03.2024

от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 28.12.2022

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 24.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр высоких медицинских технологий - центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, Муниципальное автономное учреждение "Красногорск арена имени Владимира Владимировича Петрова", Открытое акционерное общество "Художественная галантерея",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского, МАУ "Красногорск Арена им. В.В. Петрова" и ОАО "Художественная галантерея".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мособлэнерго" (истец) и ПАО "Россети Московский регион" (ПАО "МОЭСК" до переименования, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения N 17 от 16.07.2017.

Во исполнение Договора оказания услуг АО "Мособлэнерго" в мае 2020 года оказало услуги по передаче электрической энергии на территории Красногорского района Московской области в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 N 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 16.09.2020, Протокола урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протокола разногласий от 22.06.2020) в связи с тем, что с апреля 2020 ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Красногорского района Московской области.

Таким образом, согласно указанным договорам стороны ежемесячно определяют объем полезного отпуска и размер потерь, величины которых фиксируются в балансе электрической энергии, составляемом АО "Мособлэнерго".

Согласно Балансу (п. 2), составленному АО "Мособлэнерго" в мае 2020, объем полезного отпуска из сети АО "Мособлэнерго" (за вычетом 443 546 кВт.ч., переданных в ООО "МагнитЭнерго", ООО "ТРК Красногорск", ООО "ЭНК-СБЫТ") составил 303 002 587 кВт.ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС), потери электрической энергии за указанный период составили 1 399 289 кВт.ч. на сумму 3 640 793 руб. 26 коп.

ПАО "Россети Московский регион" с составленным АО "Мособлэнерго" балансом не согласилось, представило разногласия к балансу, согласно которым объем потерь за май 2020 составляет иную величину - 8 083 853 кВт. (п. 3. Разногласий к Балансу) на сумму 21 775 477 руб. 90 коп., объем полезного отпуска 23 318 023 кВт.ч. на сумму 38 502 719,58 руб.

То есть, у сторон возник спор по определению объема полезного отпуска/потерь в мае 2020, поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети.

Таким образом, объем разногласий в мае 2020 между сторонами составил 6 684 564 кВт.ч. на сумму 11 037 552 руб. 07 коп. (в том числе НДС). При этом, АО "Мособлэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако, ПАО "Россети Московский регион" указанный объем услуг не оплатило.

Согласно акту от 31.05.2020 N 5/6 оказания услуг по передаче электрической энергии, АО "Мособлэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 30 002 587 кВт.ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС).

ПАО "Россети Московский регион" подписало Акт N 5/6 с протоколом разногласий, указав объем электроэнергии для оплаты по Договору - 23 318 023 кВт.ч. на сумму 38 502 719,58 руб. (в том числе НДС).

ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго", по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,3760 руб./кВт.ч., который установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 458-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО "Россети Московский регион" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области".

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, не оплаченная со стороны ПАО "Россети Московский регион", составляет 11 037 552 руб. 07 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в общей сложности объем полезного отпуска в мае 2020 года ответчиком был занижен на 6 684 564 кВт.ч., при этом, доказательств правомерности уменьшения полезного отпуска (увеличения потерь) ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суды обеих инстанций обоснованно указали, что ответчик при составлении баланса за май 2020 год также не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами.

Судами обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-48311/2020, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости потерь за апрель 2020 по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Мособлэнерго" было отказано, в связи с неправомерностью занижения полезного отпуска истцом.

В рамках указанного дела судами было установлено, что в соответствии с п. 162 Основных положений, п. 3.1.9 Договора купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 N 2030-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, 8 Протоколу разногласий от 22.06.2020) ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения N 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения N 5 "Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "Мособлэнерго", вместе с тем, в апреле 2020 года ПАО "Россети Московский регион" не представил показания приборов учета в отношении 1981 точек поставок потребителей юридических лиц в связи с чем, ответчик произвел расчет потребления в соответствии с п. 166 Основных положений.

При этом ссылка истца на возникновение бездоговорного потребления у данных юридических лиц не подкреплена документально. Документов, подтверждающих расторжение договоров энергоснабжения с этими потребителями в спорный период, уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения (о необходимости заключения договоров с истцом как с новым гарантирующим поставщиком), направленных как потребителям, так и ответчику, ПАО "Россети Московский регион" в материалы дела не предоставил.

Суды правомерно установили, что заключая Договор купли-продажи потерь, стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец имеет право определять полезный отпуск только в тех случаях, когда представленные гарантирующим поставщиком реестры не содержат данных об объеме потребления, суды правомерно указали, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, при составлении баланса за май 2020 не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-215739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова