Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-23121/23 по делу N А41-32379/2021

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А41-32379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бутенко С.Ю. - Блохин А.Б., доверенность от 10.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средств от 23.06.2020 между должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко Сергеем Юрьевичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрощит-ЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 ООО "Электрощит-ЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко Сергеем Юрьевичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко Сергеем Юрьевичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Ситроен Джампер 2013 года выпуска, VIN Z8PL3H2N1DC000226.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИП Бутенко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Бутенко С.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника не допущен судом к участию в судебном заседании суда округа в связи с истечением срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.06.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ситроен Джампер L3H2N1C (2013 года выпуска, VIN Z8PL3H2N1DC0O0226, цвет белый), определенной в договоре стоимостью в размере 300 000 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 11.05.2021 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы N 307- 05/2024-Э, назначенной определением апелляционного суда от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату 23.06.2020 с учетом технического состояния в соответствии с актом технического осмотра автомобиля от 23.06.2020 составляет 615 876 руб., суды пришли к выводу о существенно заниженной цене реализации спорного имущества.

При этом, как отметили суды, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отсутствие эквивалентной оплаты с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А41-32379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина