Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-21/23 по делу N А40-42651/2022

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-42651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диодус" - Бабаева Е.Н. - дов. от 11.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстройснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление должником Ответчику 27.03.2019 г. средств в размере 1100000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору N 115/2018 от 02.03.2018 г

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО "Инвестстройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минов В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению должником в пользу ООО "Диодус" денежных средств в общей сумме 1 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признана недействительной сделка перечисление денежных средств со счета ООО "Инвестстройснаб" в пользу ООО "Диодус" 25.04.2019 г. на сумму 10 000 рублей. Взысканы с ООО "Диодус" в пользу ООО "Инвестстройснаб" денежные средства в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление должником ответчику 27.03.2019 г. средств в размере 1100000 руб., назначение платежа - возврат займа по договору N 115/2018 от 02.03.2018 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что противоречивости позиции ответчика не была дана надлежащая правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, должник и ответчик являются афилированными лицами в связи с чем, имеют возможность создания фиктивного документооборота с целью придания видимой законности той или иной сделки.

Поступивший от ООО "Диодус" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Диодус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Диодус", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "Инвестстройснаб" в пользу ООО "Диодус" (ИНН 7730177290, ОГРН 1157746584005) были перечислены денежных средства в общем размере 1 110 000 рублей: - 27.03.2019 г. в размере 1 100 000 руб., назначение платежа - Возврат займа по договору N 115/2018 от 02.03.2018 г.; - 25.04.2019 г. в размере 10 000 руб., назначение платежа - Предоставление процентного займа по договору N ISS/MSK 2504/19 от 25.04.2019 г.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части перечислений в размере 10 000 руб., руководствовался п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника в части перечислений денежных средства в общем размере 1 110 000 рублей: - 27.03.2019 г. в размере 1 100 000 руб., назначение платежа - Возврат займа по договору N 115/2018 от 02.03.2018 г, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений в сумме 1 100 000 руб. недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении перечислений на сумму 10 000 руб. сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ИнвестСтройСнаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.03.2022 г., о чем вынесено соответствующее определение. Оспариваемые платежи совершены 27.03.2019 г. и 25.04.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО "ДСТ" в размере 1 012 472,45 руб. за период с 07.03.2017 по 07.11.2017, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40- 307071/18;

ООО "Дисплейные системы" в размере 805 787 руб. за период с 24.11.2017 по 06.07.2018, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2019 по делу N А40-315697/18;

ООО "ГК Фавор" в размере 5220416,74 руб. за апрель 2018 года, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А32-5419/2021.

Впоследствии, неисполнение обязательств перед ООО "ГК Фавор" послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "ИнвестСтройСнаб" настоящего дела о банкротстве.

Судами установлена заинтересованность сторон сделки. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) должника ООО "ИнвестСтройСнаб" является Кузьмин Антон Викторович.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и руководителем ООО "Диодус" является Кузьмин Антон Викторович.

Таким образом, ООО "Диодус" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными в лицами.

В связи с чем, в отношении ООО "Диодус" подлежали применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 02.03.2018 г. между ООО "Диодус" (исполнитель) и ООО "ИнвестСтройСнаб" (заказчик) был заключен договор N 115/2018 на оказание услуг.

Как следует из п.1.1 договора N 115/2018 от 02.03.2018 г. на оказание услуг заказчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению (заполнению) на официальном сайте ООО "Диодус" товаров, реализуемых заказчиком в рамках оптово-розничной деятельности, а заказчик обязуется оплатить результат оказанных услуг. Результат оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных раб (оказанных услуг).

В материалы дела представлен акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 г., согласно которому во исполнение Договора возмездного оказания услуг N 115/2018 от 02.03.2018 г. исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: размещение товаров, реализуемых ООО "ИнвестСтройСнаб" на официальном сайте "Диодус соверменный свет" (наполнение интернет-сайта, катаголизация товаров) количество 4 400. Сумма оказанных услуг составляет 1 100 000 руб.

В материалах дела имеется письмо ООО "ИнвестСтройСнаб" о назначении платежа, из которого следует, что ООО "ИнвестСтройСнаб" направляло денежные средства по договору займа N 115/2018 от 02.03.2018 г. по платежному поручению N 93 от 27.03.2019 г. на сумму 1 100 000 руб., при этом в назначении платежа допущена ошибка.

ООО "ИнвестСтройСнаб" просит считать верным назначение платежа "Оплата за услуги по наполнению сайта согласно договора об оказании услуг N 115/2018 от 02.03.2018 г. НДС не облагается".

Судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего относительно мнимости договора оказания услуг N 115/2018 от 02.03.2018 г., поскольку отсутствуют доказательства, предусмотренные ст.65 АПК РФ, требований о признании договора оказания услуг N 115/2018 от 02.03.2018 г. недействительным - конкурсным управляющим не заявлено.

Суды исходили из того, что правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Суды приняли во внимание что, письмо ООО "ИнвестСтройСнаб" об изменении назначении платежа подписано бывшим руководителем должника Алексеевым А.А. Ответчик ООО "Диодус" данные средства принял, возражений об изменении назначении платежа не заявил.

Вопреки доводам кассатора, представленные в материалы дела платежные поручения отражают факт реального осуществления хозяйственных операций между сторонами.

Вопреки мнению подателя жалобы, сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, так как в 2018 ООО "Диодус" приняло на себя обязательство в рамках заключенного договора оказания услуг N 115/2018 в интересах ООО "ИнвестСтройСнаб" оказать ему услуги по размещению (заполнению) на официальном сайте ООО "Диодус" товаров (каталогизация), реализуемых ООО "ИнвестСтройСнаб" в рамках своей оптово-розничной деятельности. Кроме того, заказчиком была произведена оплата этих услуг, что подтверждается платежным поручением.

Относительно довода конкурсного управляющего об изменении назначения платежа, апелляционный суд верно отметил что, плательщик и получатель знали о внесении такого изменения, уведомление обслуживающего банка об изменении назначения платежа не требовалось (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 301-ЭС21- 11945 по делу N А17-8889/2019).

Суд апелляционной инстанции учитывал, что получатель платежа не возражал против изменения назначения платежа, отраженного в письме ООО "ИнвестСтройСнаб". Иных сделок, требующих оплаты по ним у сторон не имелось.

Поступившие денежные средства учтены получателем в соответствии с назначением платежа, указанном в письме.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости направления уведомления в банк об изменении назначения платежа правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласования с получателем денежных средств без участия банка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого перечислений на сумму 1 100 000 руб. недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-42651/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова