Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А64-6856/07-19 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу налога на игорный бизнес и штрафа, суд правомерно исходил из того, что иных доказательств, кроме протокола осмотра, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком игрового автомата, не зарегистрированного в установленном порядке, Инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2008 г. N А64-6856/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение от 31.01.08 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6856/07-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.10.07 N 16516 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.07 Инспекцией совместно с УВД Тамбовской области был произведен осмотр зала игровых автоматов "Алмаз", принадлежащего ООО "Г" и расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 119, о чем составлен протокол осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 23.04.07., из которого следует, что в зале игровых автоматов в рабочем состоянии находятся 35 игровых автоматов, в том числе игровой аппарат N АП2 06 12218 не зарегистрирован в установленном порядке в ИФНС России по г. Тамбову.

03.07.07 Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, представленной налогоплательщиком 17.05.07.

Проверка проводилась на основании налоговой декларации и протокола осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 23.04.07. При этом налоговым органом установлена не полная уплата налога на игорный бизнес за апрель 2007 года в сумме 3750 руб. и нарушение налогоплательщиком установленного порядка регистрации в налоговых органах количества объектов налога на игорный бизнес, о чем составлен акт N 1582.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 02.08.07 N 16561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на игорный бизнес послужил вывод налогового органа об осуществлении ООО "Г" деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Тамбова с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ.

Данное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 22.10.07 N 22-18/123 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года в размере 3750 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 10.10.07 N 16516 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования о регистрации в налоговом органе каждого объекта налогообложения, изменений количества объектов налогообложения и их выбытия установлены ст. 366 НК РФ.

Согласно п. 4 указанной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшении) количества объектов налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ.

Следовательно, положения ст. 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).

При этом, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.

Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных ст. 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение N 16516 от 10.10.2007 принято в отношении Общества по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании протокола осмотра от 23.04.2007 г. В решении Инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных Обществом за какой-либо из предусмотренных ст. 366 НК РФ периодов. При этом, суд правомерно указал, что декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 17.05.2007 г., а осмотр объектом игорного бизнеса был произведен должностными лицами налоговой инспекции значительно ранее, а именно 23.04.2007 г. т.е. не в рамках проводимой камеральной проверки.

Осмотр (обследование) проводится в соответствии с нормами п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 82 НК РФ.

При этом в п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ и ст. 92 НК РФ имеется в виду одна и та же процедура осмотра. Положения ст. ст. 88 - 99 НК РФ раскрывают порядок применения налоговыми органами прав, установленных ст. 31 НК РФ.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из содержания п. 2 ст. 92 НК РФ следует, что вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр только документов и предметов.

Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Оспаривая решение налогового органа, Общество также указывает на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 92 НК РФ осмотр объектов игорного бизнеса 23.04.2007 г. был произведен в отсутствии законного представителя ООО "Г", поскольку присутствовавшая при осмотре менеджер Общества М.Н. В. не имеет соответствующей доверенности на представление интересов ООО "Г" и не является законным представителем Общества, который мог участвовать в проведении проверки.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Во исполнении указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств того, что присутствовавшая при составлении протокола осмотра менеджер зала игровых автоматов М.Н.В. наделена полномочиями на представление интересов налогоплательщика.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения ООО "Г" о проведении осмотра в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, исходя из названных требований законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем, акт осмотра от 23.04.2007 г. не может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку иных доказательств (кроме протокола осмотра от 23.04.2007 г.), свидетельствующих об использовании ООО "Г" 1 игрового автомата, не зарегистрированного в установленном порядке, Инспекцией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменений обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.01.08 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6856/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.