Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2008 г. N А68-5851/07-168/16 Дело о признании недействительным решения единственного участника Общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада, учредитель Общества утрачивает права его участника, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 июля 2008 г. N А68-5851/07-168/16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 августа 2009 г. N А68-5851/07-168/16 (Ф10-2424/08(2)) и определение ФАС ЦО от 25 июня 2009 г. N А68-5851/07-168/16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.С.Г. М.С.Г. - паспорт, П.Н.В. - адвокат, дов. N 71АА 005436 от 27.07.07 (удост.), от ответчика: ООО "М" Б.А.В. - представитель, дов. от 19.11.07, Г.И.В. - представитель, дов. от 19.11.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А68-5851/07-168/16, установил:

М.С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "М" о признании недействительным решения единственного участника ООО "М" от 18.07.2007 N 1.

Решением арбитражного суда от 7.12.2007 исковые требования М.С.Г. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение от 7.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что истцом не было предоставлено доказательств выполнения своих обязательств по внесению вклада в уставный капитал образованного ООО "М" в размере 50 % в течение срока, установленного учредительным договором.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка действиям участника Общества К.Н.И., поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "М" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а истец и его представитель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "М" зарегистрировано 22.11.2004 Инспекцией ФНС России по Советскому району города Тулы, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 года, свидетельством о государственной регистрации.

Уставный капитал ООО "М" составляет 10 000 рублей, его распределение в равных долях по 50 % между М.С.Г. и К.Н.И. закреплено пунктом 5.1.1 учредительного договора общества от 01.11.2004.

В июне 2007 года, решив не продолжать далее совместную деятельность, М.С.Г. обратился к директору ООО "М" К.Н.И. с требованием о проведении собрания участников для решения вопроса о выходе М.С.Г. из общества с добровольным выделением доли имущества и добровольной ликвидации общества и разделе имущества.

18.07.2007 года директором и участником общества К.Н.И. принято решение N 1 единственного участника ООО "М" о передаче 50 % долей в уставном капитале Общества, находящихся на балансе Общества в связи с неоплатой истцом в течение одного года своей доли в уставном капитале, единственному участнику К.Н.И., об утверждении новой редакции устава и признании утратившим силу учредительного договора.

М.С.Г., ссылаясь на то, что решение единственного учредителя ООО "М" от 18.07.2007 нарушает его права и законные интересы как участника общества, принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, признали решение собрания недействительным в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение N 1 принято только одним участником, обладающим 50 % уставного капитала, без извещения о собрании и участия в нем второго участника. Суд указал, что факт закрепления в решении от 18.07.2007 отсутствия у истца статуса участника ООО "М" не повлек за собой юридических последствий в виде реальной утраты им этого статуса и не повлиял на право истца обжаловать принятое другим участником решение собрания.

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы обоснованными, поскольку они сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Статья 16 Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении ООО влечет за собой наступление для участника неблагоприятных последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно пункту 5.2 учредительного договора ООО "М" к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50 % путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уставного капитала Общества в порядке, установленном вышеназванным пунктом Учредительного договора.

Как установлено судом области, ООО "М" зарегистрировано 22.11.2004. Приходным кассовым ордером N 1 от 18.02.2005 года К.Н.И. внес в кассу ООО "М" деньги в сумме 5000 рублей с основанием платежа "внесено 50 % уставного фонда".

В тот же день ООО "М" по квитанции N 35 перечислило эту сумму в банк "Экспресс-Тула", указав в графе "источник взноса" - уставный фонд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные документы об оплате К.Н.И. 5000 руб., как 50 % доли уставного капитала, не могут служить однозначным свидетельством того, что эта сумма внесена К.Н.И. в качестве оплаты 100 % принадлежащей ему доли.

Указанный вывод мотивирован тем, что из протоколов общих собраний участников ООО "М" от 17.03.06 N 8, от 02.05.06 N 0, от 15.06.06 N 10, от 02.10.06 N 13, от 12.03.07 N 17, от 04.04.07 N 10 следует, что М.С.Г. принимал участие в данных собраниях как участник общества, голосовал и подписывал протоколы вместе со вторым участником Общества К.Н.И. вплоть до проведения оспариваемого собрания 18.07.2007.

Между тем, арбитражный суд не учел, что согласно пункту 7 статьи 23 Закона доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада (согласно п. 5.2 учредительного договора Общества - в течение года).

Указанное означает, что какие-то специальные решения о переходе доли к обществу в связи с тем, что она не была оплачена, приниматься не должны. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом ООО) для внесения вклада, т.е. со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада учредитель ООО утрачивает права участника ООО, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании.

Кроме того, суд принял во внимание и счел убедительными пояснения истца о том, что он по согласованию с К.Н.И. передал последнему для внесения в уставной капитал создаваемого общества 2500 руб., в связи с чем, внесенная К.Н.И. сумма 5000 руб. является взносом в уставной капитал двух участников общества - по 50 % от доли каждого.

Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае для выяснения вопроса о том, вносились ли истцом деньги в качестве оплаты его доли в уставном капитале ООО "М", суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества К.Н.И., поскольку выводы суда по данному вопросу напрямую затрагивают его права и интересы. Однако этого сделано не было.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А68-5851/07-168/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.