Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-20298/24 по делу N А40-309862/2023

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-309862/23

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Стан" на решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грифон"

к ООО "Стан"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности в размере 222 396,00 руб., неустойки в размере 144 779,80 руб. за период 19.03.2022 - 29.12.2023, штрафов в размере 22 239,60 руб., убытков в размере 27 604,00 руб. Основанием иска является нарушение обязательств по договору N ГС-ГРФ/2020-11/019 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, так как суд перерасчитал пени с учетом моратория.

Постановлением от 28 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года изменено.

Суд постановил: изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" задолженность в размере 222 396,00 руб., пени в размере 2 891,15 руб., штрафы в общем размере 22 239,60 руб., убытки в размере 27 604,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 482,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стан" в доход федерального бюджета 1 979,40 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грифон" в доход федерального бюджета 1 020,60 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Стан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска, в части взыскания 27 604,00 руб. убытков, отказать.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между истцом ООО "Грифон" и ответчиком "ООО "Стан" был заключен договор поставки N ГС-ГРФ/2020-11/019 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора согласно спецификации N 1 составляет 222 396 (двести двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб., в том числе НДС 20% 37 066,00 руб.

Согласно платежному поручению N 274 от 22.11.2020 ООО "Грифон" исполнил обязательство оплаты товара.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.09.2021 товар по договору - ШВП оси Y (500V.78.050CB) для станка мод. 500V зав. N 22, 2003 г.в., был отгружен, что подтверждается товарной накладной N 159 от 01.09.2021 по цене 222 396 (двести двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб., в том числе НДС 20% 37 066,00 руб.

При получении товара АО "Концерн "Калашников" составил акт рекламации, согласно которому установлено, что полученная ШВП оси Y не подходит на станок 500V сер. N 22, т.к. размеры концов винта не соответствуют чертежу, гайка одинарная, а на ось Y нужна двойная.

08.10.2021, в связи с несоответствием поставленного товара заявленным характеристикам, со стороны ООО "Грифон", в адрес ООО "Стан" было направлено письмо рекламация N 001 с приглашением представителя ООО "Стан" на приемку товара и составления акта несоответствия. В течение предусмотренного договором срока представитель ООО "Стан" для фиксации несоответствий не явился, об уважительности причины неявки не уведомил. 14.10.2021 ООО "Грифон" был составлен акт N 1 о выявленных недостатках товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, 21.10.2021 ООО "Грифон" в адрес ООО "Стан" направлена претензия N 001 о расторжении договора N ГС-ГРФ/2020-11/019 от 20.11.2020 и возврате уплаченных сумм. 10.01.2022 ООО "Стан", в адрес ООО "Грифон", был отправлен ответ N ДУП - 19/2022 на вышеуказанную претензию, в котором было указано, что для проведения доработки ШВП оси Y для станка 500V N 22, поставленной по Договору N ГС-ГРФ/2020-11/019, ООО "Стан" просит подготовить отгрузочные документы для осуществления вывоза ШВП на завод-изготовитель ООО "НПО "Станкостроение" (адрес: 453103 г. Стерлитамак ул. Элеваторная, 37 ИНН/КПП 0268061504/026801001). Письмом N 001 от 12.01.2022 ООО "Грифон" уведомило ООО "Стан" о готовности товара к отгрузке и готовности документов М15.

Согласно накладной (экспедиторской записки) N 22-00421002520 от 14.01.2022 ООО "Грифон" отправил товар в ООО НПО "Станкостроение" по просьбе ООО "Стан", 02.02.2022 товар получен.

В связи с тем, что ООО "Стан" не поставило в предусмотренный договором срок товар, ООО "Грифон" было вынуждено, в целях исполнения договора поставки N 11.081.01.03238/20 с АО "Концерн "Калашников" приобрести аналогичный товар у ООО "МАШПРОМ" по стоимости 250 000,00 руб., что подтверждается счет-фактурой N 0621-001 от 21.06.2022, счетом на оплату N 45 от 19.04.2022.

Таким образом, разница между планируемой стоимостью товара и фактически оплаченной составляет 27 604,00 руб. (250 000,00 руб. - 222 396,00 руб.), что заявлено в качестве убытков.

27.06.2022 ООО "Грифон" в адрес ООО "Стан" была направлена досудебная претензия о расторжении Договора поставки, возврате уплаченной предоплаты, компенсации убытков, выплате неустойки и штрафа.

В связи с тем, что по настоящее время требование о замене некачественного товара не исполнено, истцом заявлено о взыскании 417 019,40 руб., из которых сумму предоплаты в размере 222 396,00 руб., неустойка (пункт 9.3 договора) в размере 144 779,80 руб., штраф за поставку продукции несоответствующей требованиям договора (пункт 9.4 договора) в размере 11 119,80 руб., штраф за нарушение сроков замены продукции, не соответствующей настоящему договору по качеству (пункт 9.5 договора) в размере 11 119,80 руб., убытков, возникших после расторжения договора в связи с нарушением поставщиком обязательства покупатель приобрел товар по более высокой цене, чем было предусмотрено договором в размере 27 604,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования частично, исключив из расчета неустойки пени, начисленные за период моратория.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что покупатель направил продавцу претензию от 27.06.2022 с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Доводы ответчика о том, что договор не был расторгнут надлежащим образом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а требование о взыскании суммы предоплаты в размере 222 396,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период 19.03.2022 - 29.12.2023 в размере 144 779,80 руб.,

Суд первой инстанции, исключив из расчета период действия моратория, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в размере 103 858,93 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадает.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не договорная неустойка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом применения судом моратория в отношении пеней, правомерным периодом для начисления пеней является период с 19.03.2022 по 31.03.2022, то есть до начала периода моратория, поскольку уже в период действия моратория истец получил необходимый аналог товара 21.06.2022 и с 27.06.2022 утратил интерес к исполнению Договора, о чем сообщил в претензии, в которой заявил о своем намерении расторгнуть Договор и потребовал возвратить аванс.

Произведя перерасчет, апелляционный суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени по пункту 9.3 договора в размере 2 891,15 руб.

Истец обоснованно начислил ответчику штрафы, предусмотренные пунктами 9.4 и 9.5 Договора, в общем размере 22 239,60 руб.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции несоответствующей требованиям договора к ее качеству, такая продукция подлежит возврату поставщику, а поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости такой продукции за каждый факт поставки продукции, несоответствующей требованиям договора по качеству продукции.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков замены Продукции, не соответствующей настоящему Договору по качеству, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости Продукции, подлежащей замене.

Суд апелляционной инстанции, проверяя итоговые расчеты пеней и штрафов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод заявителя жалобы о применении моратория к штрафам, предусмотренным пунктами 9.4 и 9.5 Договора, поскольку спорные штрафы начисляются единовременно за нарушение поставщиком обязательств, при этом в данном случае обязательства были нарушены ответчиком до введения моратория, а штраф заявлен ко взысканию в суд после окончания моратория, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд правомерно посчитал необоснованным правовой подход, предложенный ответчиком, согласно которому финансовая санкция в виде штрафа не начисляется на требование, возникшее до введения моратория, поскольку, как указывает ответчик, требование о его оплате истец заявил уже в период действия моратория.

Такой подход является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права, противоречащим основам гражданского права, так как необоснованно ставит в преимущественное положение кредиторов, которые заявили требование об уплате штрафа перед началом или после окончания моратория, перед кредиторами, которые заявили соответствующее требование в период действия моратория. Возможность взыскания с должника штрафа, основание для начисления которого возникло до введения моратория, не может быть поставлена в зависимость от даты предъявления претензии.

Суд также обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что заключение сделки с замещающим характером до расторжения основного договора исключает право предъявить контрагенту какие-либо требования по возмещению убытков в виде разницы в ценах, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем случае материалами дела подтверждены неисполнение ответчиком договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Довод ответчика о том, что предмет замещающей сделки не совпадает с предметом первоначального договора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как опровергается представленными истцом документами по замещающей сделке, в том числе УПД N 0621-001 от 21 июня 2022 г., счетом на оплату N 45 от 19.04.2022. Возражения ответчика носят формальный характер и направлены на необоснованное освобождение от несения рисков неисполнения первоначального договора. Именно недобросовестное поведение ответчика послужило основанием для возникновения у истца убытков. Недобросовестность и/или неразумность истца не доказаны.

Вопреки доводам ответчика, непредставление доказательств передачи в АО "Концерн Калашникова" приобретенного истцом аналогичного товара, учитывая приведенные обстоятельства, не является основанием для отказа во взыскании убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, а в остальной части - оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-309862/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская