Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-19429/24 по делу N А40-64782/2022

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А40-64782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богданец Д.Ю., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Пимонова И.Ю., дов. от 26.12.2023

от третьих лиц - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2024,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "МСК Энергосеть"

третьи лица: ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Сибиряк", МБУК г.о. Королёв МО "Централизованная библиотечная система", ПАО "Россети московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МСК Энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 469 837 руб. 24 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) ООО "ПИК-Комфорт", 2) ООО "Сибиряк", 3) МБУК г.о. Королев МО "Централизованная библиотечная система", 4) ПАО "Россети московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование искового заявления истец указывает, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "МСК Энерго" является сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов истца, присоединенных к ее сетям, а также обязанная оплачивать гарантирующему поставщику, возникшие в ее сетях потери электрической энергии.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 4 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 N 66-376 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Как указывал истец, задолженность на стороне ответчика возникла в связи с завышенным определением объемом полезного отпуска по потребителям и заниженным объемом фактических потерь за спорный период:

- ООО "ПИК-Комфорт" за период октябрь 2019 - сентябрь 2020 года в связи с некорректно внесенными показаниями приборов учета;

- ООО "Сибиряк" за период октябрь - ноябрь 2020 года в связи с невычетом объема транзитного потребления;

- МБУК "ЦБС" за период декабрь 2019 года в связи с неправильным расчетом объема безучетного потребления.

Истец считает, что объем электрической энергии по спорным потребителям в общем размере 561 499 кВтч необоснованно был использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях был необоснованно занижен и не доплачен ответчиком на объем перерасчета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 24.01.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165107/22 в удовлетворении требований истца к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии по тому же объему перерасчета, периоду и потребителям, с теми же сторонами спора и материалами дела, что и по настоящему делу, отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что судами в рамках указанного дела, перерасчет по объему полезного отпуска на ту же спорную величину был признан неправомерным и не доказанным, следовательно, изменение объема фактических потерь на ту же величину, по тем же спорным потребителям, с теми же материалами дела является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя настоящее исковое заявление, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-64782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова О.А. Шишова