Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф05-18904/24 по делу N А41-19530/2021

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Дело N А41-19530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

от ООО "КП Логистик" - Поеров С.В. по дов. от 31.12.2023 до 19.06.2025,

от ООО "Моснефтепродукт" - Киреев С.А. по дов. от 06.02.2024 на 1 год,

рассмотрев 24.09.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО "КП Логистик"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных

средств с расчетного счета должника в период с 20.09.2019 по 18.12.2019 в

пользу ООО "Моснефтепродукт" в размере 29 870 968 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоснаб",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоснаб" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в период с 20.09.2019 по 18.12.2019 в пользу ООО "Моснефтепродукт" в размере 29 870 968 руб.

Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КП Логистик" (конкурсный кредитор) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Моснефтепродукт" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КП Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Моснефтепродукт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно материалам дела определением от 17.10.2023 заявление было принято к производству судьи Бобринева А.А., судебное заседание по нему назначено на 17.01.2024.

В материалах дела имеется распоряжение от 16.01.2024 ( л. д. 10 т. 1) о замене судьи Бобринева А.А. на период его болезни на судью Торосяна М.Г.

Указанное распоряжение не подписано ( л.д.10 ).

17.01.2024 в связи с болезнью судьи Бобринева А.А. заседание отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Московской области Торосяном М.Г. на 29.01.2024.

29.01.2024 судебное заседание отложено судьей Торосяном М.Г. на основании части 1 статьи 158 АПК РФ на 02.04.2024. в связи с отсутствием извещения ООО "Моснефтепродукт" (л.д.29)

02.04.2024 заявление рассмотрено по существу судьей Бобриневым А.А.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В данном случае существует неясность в вопросе о составе суда, который должен был рассматривать заявление конкурсного управляющего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные распорядительные акты о замене судьи, то состав суда, рассмотревшего заявление нельзя признать отвечающим принципу законности.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно и того, что суд первой инстанции нарушил основные принципы судопроизводства, а именно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в день вынесения определения представил доказательства в количестве 91 листа, но судебное заседание по спору не было отложено, в силу чего остальные участвующие в споре лица были лишены своего права на ознакомление с представленными доказательствами и подготовки возражений, тем самым участвующие лица находились в неравном положении и были лишены возможности реализовать свои права на защиту, при этом, ООО "КП Логистик" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л. д. 191 т. 1).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

Таким образом, учитывая совокупный характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также не исправление судом апелляционной инстанции соответствующих недостатков судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и без учета позиции заинтересованных лиц.

При новом рассмотрении по существу заявленных требований судам следует учитывать то, что, совершая сделки с пороками, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой представленных документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Вместе с тем, отзыв (л.д.136-138) и дополнение к отзыву (л.д.139-143)представителем ООО "Моснефтепродукт" не подписаны, хотя приобщены к материалам дела и упомянуты в опредедлении суда от 22.04..2024

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между зависимыми лицами, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и всех доводов и возражений сторон правильно применить нормы материального права и принять мотивированный акт, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А41-19530/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина